Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-767/15 по делу N А77-397/2014

г. Краснодар

13 марта 2015 г.

Дело N А77-397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия "Учебно-производственный реабилитационный центр" (ИНН 2007004640, ОГРН 1102035000198) - Сатуева А.А. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (ИНН 2007002963, ОГРН 1072033000478), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.07.2014 (судья Бачаев А.А-А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А77-397/2014, установил следующее.

ГУП "Учебно-производственный реабилитационный центр" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чеченской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 20.12.2013 N 17 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, решение налогового органа от 20.12.2013 N 17 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 099 098 рублей, за неуплату налога на имущество в размере 343 116 рублей, за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 14 610 рублей, предложения уплатить 5 495 493 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и 604 395 рублей пени на указанную сумму налога, 1 715 579 рублей недоимки по налогу на имущество и 197 777 рублей пени на указанную сумму налога, 73 050 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения и 22 499 рублей пени на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция росит отменить судебные акты. По мнению налогового органа, судами нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доначисление предприятию налогов законно и обоснованно. Так, суммы субсидий, предоставленные предприятию, не применяющему при реализации товаров (работ, услуг) государственные регулируемые цены, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Судом не исследован вопрос о соотношении объема предоставленных предприятием отдельным категориям граждан льгот и объем понесенных затрат при оказании образовательных услуг гражданам. Документы, подтверждающие факты оказания услуг, выполнения работ в пользу льготных потребителей отсутствуют. Предприятие не является бюджетной организацией, поэтому не имеет права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в части выручки от оказания образовательных услуг. Инспекция также указывает на неправильное указание судами сумы начисленной пени по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.06.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.2013 N 15 и принято решение от 20.12.2013 N 17 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 7 620 846 рублей налогов, в том числе 336 724 рубля налога на прибыль, 5 495 493 рубля налога на добавленную стоимость, 1 715 579 рублей налога на имущество и 73 050 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также 974 850 рублей пеней и 1 586 083 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122, статьи 119 и пункту 3 статьи 120 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2013 N 17, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике. Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике решением от 07.03.2014 N 4 отменило решение налогового органа в части доначисления 336 724 рублей налога на прибыль, 67 344 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль и 56 333 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Считая решение инспекции от 20.12.2013 N 17 с учетом внесенных управлением изменений незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одним из оснований для вынесения решения инспекции послужил вывод о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость не включены суммы субсидий, полученных из республиканского бюджета, за оказание образовательных услуг, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса закреплено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом статьей 250 Кодекса предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса). Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса поименованы доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком по целевому финансированию. При этом перечень видов полученного имущества, которые можно отнести к средствам целевого финансирования, является исчерпывающим. К ним относятся средства, получаемые в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии, в том числе юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 68 Закона Чеченской Республики от 14.07.2008 N 39-РЗ "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Чеченской Республике" установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на господдержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" Правительством Чеченской Республики приняты обязательства обеспечить функционирование предприятий инфраструктурной поддержки малого предпринимательства. Для этого приняты Закон Чеченской Республики от 15.12.2009 N 70-РЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике" и постановление Правительства Чеченской Республики от 21.12.2010 N 209, которым утверждена "Программа поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике на 2011 - 2013 годы". До принятия постановление Правительства Чеченской Республики от 21.12.2010 N 209 действовала "Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Чеченской Республике на 2006 - 2010 годы "От выживания к процветанию"", утвержденная постановлением Правительства Чеченской Республики от 04.07.2006 N 69.

В соответствии с названными нормативными актами субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, определены получатели субсидий, условия и порядок их получения, а также возврат предоставленных сумм субсидий при невыполнении условий ее предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие получало денежные средства (субсидии) из республиканского бюджета на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг физическим и юридическим лицам образовательных услуг во исполнение государственных контрактов, мероприятий по развитию процессов бизнес-инкубирования, информационных услуг и услуг по выставочно-ярмарочной деятельности.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручениями.

Как обоснованно указывает суд, денежные средства выделялись предприятию как организации, оказывающей образовательные услуги, они носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предоставленные субсидии не являются суммами, полученными за возмездные услуги либо иначе связанными с оплатой оказанных услуг, а фактически являлись возмещением затрат на производство и реализацию товара, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса не подлежат применению. Полученные предприятием субсидии не могут быть отнесены к суммам, уплаченным за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Субсидии, полученные предприятием на безвозмездной основе, не связаны с оплатой реализованных товаров конкретным покупателям, а имеют иное целевое назначение - возмещение затрат, они не получены от какой-либо коммерческой деятельности в области образования.

Предприятие является бюджетным учреждением и доказательств того, что услуги, по которым предприятие заявило освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, оказывались не в связи с проведением учебно-производственного или воспитательного процесса в рамках реализации государственных программ и полученных в связи с этим субсидий, а являлись именно платой за образовательные услуги, оказанные возмездно физическим и юридическим лицам, т. е. реализацией с учетом положений статьи 39 Кодекса, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, доначисление предприятию налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также пеней и штрафов незаконно и необоснованно.

Что касается доначисления налога на имущество, то судами установлено следующее.

Согласно решению налогового органа предприятием за 2011 и 2012 года заявлены льготы по налогу на имущество в соответствии с главой 30 Кодекса и Законом Чеченской Республики "О налоге на имущество организаций" от 13.10.2006 N 33-РЗ.

Суд предложил налоговому органу представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа по налогу на имущество, а именно: сведения и документы, по которым налоговым органом определены объекты, подлежащие и не подлежащие обложению налогом на имущество (с учетом того, что один объект (учебный центр) из общего имущества налоговым органом исключен как не подлежащий обложению налогом на имущество.

Однако, как обоснованно отметил суд, какие-либо документы, указывающие на конкретные объекты, которые определены как подлежащие обложению налогом на имущество, инспекцией не представлены. Ни в решении, ни в суде налоговый орган не привел обстоятельства и непосредственно документы, подтверждающие правомерность начисления налога на имущество, не произвел четкое разграничение видов имущества (здание, строение, помещение, классы и т. д.), подлежащего и не подлежащего налогообложению.

Довод жалобы о том, что судами не исследован вопрос соотношения объема понесенных затрат при оказании образовательных услуг гражданам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции. Инспекция при необходимости исследования данного вопроса должна была сделать это при проведении выездной проверки.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования, признав решение налогового органа в части незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о том, что в решении суда первой инстанции неправильно указана сумма начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость (вместо 698 241 рубля указана сумма 604 395 рублей), не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влечет для общества негативных последствий и может быть скорректирована путем изготовления определения об устранении описки.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А77-397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А.Черных