Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. по делу N СИП-939/2022 Суд признал недействительным решение Роспатент об отказе в удовлетворении возражения о предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку, поскольку является необоснованным вывод Роспатента о том, что элементы спорного обозначения не образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, в отличие от обозначений по международным регистрациям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. по делу N СИП-939/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица PPF a.s. (CZ-160 41 Praha 6, Dejvice (CZ)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2022 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку обслуживанию по международной регистрации N 1591960 в отношении всех испрашиваемых услуг.

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица PPF a.s. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 09.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41), Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PPF a.s. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2022 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку обслуживанию "" по международной регистрации N 1591960 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований компания указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания отмечает, что оспариваемое решение принято с нарушением принципа защиты законных ожиданий компании в сфере публичных отношений, т.е. принципа правовой определенности, поскольку схожим товарным знакам (знакам обслуживания) компании ранее была уже предоставлена правовая охрана, а заявленное обозначение продолжает серию товарных знаков компании.

Компания приводит судебную практику, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019, в соответствии с которым элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Компания также считает, что в результате отказа в предоставлении правовой охраны словесному элементу "PPF", являющемуся частью фирменного наименования административным органом допущено нарушение права на регистрацию фирменного наименования или его отдельных элементов в качестве товарного знака.

Как полагает компания, комбинация элементов заявленного обозначения, уже признанная Роспатентом обладающей различительной способностью, и далее обязана признаваться административным органом в качестве таковой, с учетом того обстоятельства, что отличия между заявленным обозначением и ранее зарегистрированными знаками заявителя являются несущественными.

По мнению компании, испрашивается охрана не отдельных букв "Р", "Р", "F", а именно композиции с буквосочетанием "PPF", которое индивидуализирует оказываемые заявителем услуги. При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в случае предоставления правовой охраны словесному обозначению охрана также предоставляется и его фонетическому образу, порождаемому в сознании потребителя.

Компания отмечает, что сочетания согласных букв в русском языке, как правило, легко произносимы как, например, состоящие из согласных аббревиатуры "ГК", "РФ", "СНГ", "МЧС", "ФСБ", "КПСС".

В связи с этим компания утверждает, что буквосочетание "PPF" легко произносимо и порождает в сознании потребителя характерный звуковой образ, в точности совпадающий со звуковым образом буквосочетания "пэ-пэ-эф", позволяющим судить о наличии у буквосочетания словесного характера.

Компания также приводит сведения о том, что аббревиатура "PPF" известна российским потребителям услуг страхования по крайней мере с 2013 г., а также что обозначение "" (соответствует товарному знаку по международной регистрации N 1286186) используется на российском сайте компании с 2016 г.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против довода о наличии у заявленного обозначения различительной способности, административный орган поясняет, что элемент "PPF" не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения, лишено каких-либо декоративных элементов, при этом отсутствие гласной в составе буквенного элемента "PPF" не позволяет признать его словесным.

В подтверждение отсутствия у спорного элемента словесного характера Роспатент поясняет, что данное буквенное сочетание не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением.

Как утверждает административный орган, для того, чтобы признать конкретное обозначение аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение.

Поскольку буквы "PPF" имеют множество значений в качестве сокращений от различных слов и словосочетаний, а фирменное наименование компании в качестве расшифровки аббревиатуры "PPF" в словарно-справочной литературе отсутствует, в то время как расположение букв внутри прямоугольника также не образуют оригинальную композицию, Роспатент считает, что пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

В отношении документов, представленных в подтверждение приобретения различительной способности, административный орган указывает на то, что все представленные заявителем материалы не касаются деятельности компании, а относятся к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" и обществу с ограниченной ответственностью "ППФ РИЭЛ ИСТЕЙТ РАША", которые не являются правообладателями товарного знака по международной регистрации N 1591960.

В отношении довода заявителя о несоответствии оспариваемого решения принципу законных ожиданий, ввиду наличия у заявителя регистраций товарных знаков по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, Роспатент поясняет, что указанные товарные знаки не являются тождественными спорному обозначению, поскольку отличаются от него цветовым исполнением и изобразительным элементом, на фоне которого расположено буквосочетание "PPF".

При этом Роспатент обращает внимание на то, что товарные знаки по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 отличаются оригинальной графической проработкой с использованием нескольких изобразительных элементов виде прямоугольников разной ширины, расположенных друг над другом.

В связи с этим административный орган утверждает, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем знака обслуживания "" по международной регистрации N 1591960, зарегистрированного 18.09.2020 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 19.12.2021 знаку по международной регистрации N 1591960 было отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех испрашиваемых услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, так как заявленное обозначение состоит из простых букв и простой геометрической фигуры, не обладающих различительной способностью.

В возражении, поступившем 19.04.2022, заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 19.12.2021, отметив, что знак по международной регистрации N 1591960 представляет собой оригинальное сочетание элементов, образующих оригинальную комбинацию, обладающую различительной способностью, которая ассоциируется у потребителей с заявителем, так как содержит часть его фирменного наименования - элемент "PPF".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 19.12.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что буквосочетание "PPF" представляет собой отдельные буквы, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; при этом указанное буквосочетание неудобопроизносимо, поскольку состоит исключительно из согласных звуков [п], [п], [ф].

Роспатент отмечает, что использование для написания указанных букв стандартного шрифта белого цвета не оказывает влияния на индивидуализирующую функцию знака, а синий цвет, являющийся фоном для сочетания согласных букв, сам по себе не способен выполнять отличительную функцию, присущую товарному знаку, так как цвет является только характеристикой (свойством) обозначения, предназначенного для индивидуализации товаров; более того, форма фонового элемента не имеет оригинальной графической проработки и выполнена в виде простой геометрической фигуры (прямоугольника).

Административный орган отклонил довод о наличии у буквосочетания "PPF" конкретного фонетического звучания "пэ-пэ-эф" (по аналогии с известными российским потребителям аббревиатурами "ГК", "РФ", "СНГ", "МЧС", "КПСС"), поскольку в составе знака использовано сочетание иностранных букв, которое для российского потребителя не несет какого-либо очевидного смыслового содержания и, следовательно, не воспринимаемое как слово с конкретным звучанием.

В отношении факта регистрации на имя компании товарных знаков (знаков обслуживания) по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 административный орган указал, что они имеют существенные отличаются от заявленного знака по международной регистрации N 1591960 в части фонового элемента: в перечисленных знаках фоновая часть выполнена в виде комбинации двух прямоугольников различной ширины, которые размещены на расстоянии друг от друга, что влияет иным образом на восприятие знаков в целом.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что использование синего фона в виде прямоугольника для сочетания согласных букв "PPF", выполненных стандартным шрифтом, не создает запоминающегося образа, поэтому сам по себе знак по международной регистрации N 1591960 не обладает различительной способностью и не способен индивидуализировать испрашиваемые услуги, и, как следствие, не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам анализа представленных в материалы административного дела документов, в частности, в отношении информации, содержащейся на приведенном в возражении Интернет-сайте, Роспатент указал, что они не позволяют сделать вывод о приобретении знаком по международной регистрации N 1591960 различительной способности на территории Российской Федерации и применить положения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 19.07.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты международной регистрации (18.09.2020) рассматриваемого знака законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента вынесено по вопросу о возможности предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации.

При этом податель возражения указывал на то, что международная регистрация N 1591960 представляет собой обозначение, надлежащим образом зарегистрированное на имя компании в стране происхождения в качестве товарного знака - национальный товарный Чешской Республики.

Пунктом 1 статьи 6 Парижской конвенции установлено общее правило, в соответствии с которым условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. Эти страны могут до окончательного оформления регистрации потребовать представления свидетельства о регистрации в стране происхождения, выданного компетентным учреждением. Никакой легализации такого свидетельства не требуется.

При этом пунктом "В" названной статьи установлено, что товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях:

1) если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана;

2) если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана;

3) если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 6 Парижской конвенции являются общей нормой, определяющей применимое законодательство при рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака на национальной фазе.

Вместе с тем статья 6.quinquies Парижской конвенции является специальной нормой, подлежащей применению в случае рассмотрения заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, которое уже зарегистрировано в стране происхождения. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении правовой охраны такому товарному знаку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-153/2019, приведенные положения Парижской конвенции не означают, что правовая охрана должна быть предоставлена каждому товарному знаку, надлежащим образом зарегистрированному в стране происхождения (пункт 2 части "B" статьи 6.quinquies Парижской конвенции), однако предусматривают необходимость соотнесения норм национального законодательства с теми основаниями для отказа в предоставлении правовой охраны международному товарному знаку, зарегистрированному в стране происхождения, которые предусмотрены специальными нормами международного законодательства.

В Российской Федерации применяются требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускающие регистрацию в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Наличие факта регистрации товарного знака в стране происхождения, как и в отдельных странах Союза, не является безусловным основанием для его регистрации в других странах Союза, поскольку условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством (пункт 1 статьи 6 Парижской конвенции).

Вместе с тем статья 6.quinquies Парижской конвенции как специальная норма международного права, касающаяся возможности регистрации знаков, зарегистрированных в стране происхождения, приводит к сужению толкования положений статьи 1483 ГК РФ и необходимости соотнесения норм национального законодательства с требованиями международного правового акта в части наличия исчерпывающего перечня оснований для отказа в регистрации таких товарных знаков.

В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что в предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации отказано на том основании, что знак по международной регистрации N 1591960 лишен различительных признаков, позволяющих ему выполнять функции товарного знака - индивидуализировать испрашиваемые услуги. Это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака охватывается подпунктом 2 пункта "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции и пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию товарного знака по международной заявке N 1591960 различительной способности не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и статьи 6.quinquies Парижской конвенции, а также принципу законных ожиданий с учетом следующего.

Компания сообщила, что наличие различительной способности подтверждается решениями Роспатента о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации другим знакам компании, составляющих серию: "" по международной регистрации N 1286187, "" по международной регистрации N 1286186, "" по международной регистрации N 1286185, "" по международной регистрации N 1286184, имеющим незначительные отличия от знака "" по международной регистрации N 1591960.

Роспатент установил, что отличие между принадлежащими компании товарными знаками по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 и N 1591960 ("" / "" / "" / "" и "") заключается в наличии у ранее зарегистрированных знаков фоновой части в виде комбинации двух прямоугольников различной ширины, которые размещены на рассмотрении друг от друга. По мнению административного органа, указанные отличия оказывают влияние на восприятие знаков потребителем с точки зрения их индивидуализирующей функции, что позволяет их оценивать по-разному на предмет соответствия требованиям законодательства.

Между тем, в оспариваемом решении Роспатента не приведены мотивы, по которым административный орган счет, что исполнение фона одним прямоугольником одного цвета, вместо деления фона на два прямоугольника (или одного прямоугольника с чертой внутри него), чертой белого цвета, существенным образом влияет на различительную способность заявленного обозначения.

Факт признания обозначений по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 и N 1591960 обладающими различительной способностью, установленный Роспатентом при предоставлении правовой охраны соответствующим товарным знакам (знакам обслуживания), в настоящее время не оспорен и не может быть оспорен самим Роспатентом по своей инициативе. При регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью. Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 13.07.2020 по делу N СИП-948/2019.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

В судебном заседании представитель Роспатента на вопрос суда пояснил, что обозначениям по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 и N 1591960 правовая охрана предоставлена в связи с тем, что данное обозначение признано комбинацией, обладающей различительной способностью (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о представлении правовой охраны сходному обозначению компании по международной регистрации N 1591960 административному органу также надлежало выяснить, составляет ли данное обозначение запоминающуюся композицию, имеющую оригинальный художественный замысел, что и ранее зарегистрированные Роспатентом обозначения. Между тем, оценка данных обстоятельств в оспариваемом решении отсутствует, выводы о наличии индивидуализирующей функции товарного знака у обозначений по международным регистрациям N 1286187, N 1286186, N 1286185, N 1286184 и N 1591960 (в противовес спорному обозначению) обусловлены исключительно исполнением фона сравниваемых обозначений.

В связи с отсутствием в тексте оспариваемого решения административного органа мотивов, указывающих на столь значительное влияние на индивидуализирующую функцию обозначений, при которой комбинация в целом букв "PPF" на фоне одного из прямоугольников может быть признана охраняемой, а при изображении элементов "PPF" на одном прямоугольнике не подлежит правовой охране, названное решение не может быть признано соответствующим закону. Отсутствие аргументации в соответствующей части свидетельствует о непоследовательной позиции административного органа относительно оценки охраноспособности обозначений.

При проверке оспариваемого решения Роспатента судебная коллегия исходит из того, что товарные знаки компании представляют собой схожие комбинации, имеющие незначительные визуальные различия, не влияющие на общее восприятие знаков. При этом заявленное обозначение фактически является доминирующей частью товарных знаков, которым была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что признание Роспатентом наличия различительной способности у обозначения должно влечь вывод о наличии различительной способности и у обозначения по международной регистрации N 1591960, поскольку доказательства влияния на иное восприятие обозначений в результате деления фона на два прямоугольника белой чертой административным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Следовательно, вывод о том, что элементы спорного обозначения не образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, в отличии от обозначений по указанным международным регистрациям, является необоснованным.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не распространяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Кроме того, согласно пункту 1 части "С" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Вопреки приведенной норме Парижской конвенции при решении вопроса о представлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1591960 административным органом не была принята во внимание основная концепция бренда: использование произвольной части фирменного наименования "PPF" на фоне однотонных прямоугольника синего цвета (и аналогичное обозначение в черно-белом исполнении). Между тем исходя из использования произвольной части фирменного наименования очевидно, что основное индивидуализирующее значение спорного обозначения заложено именно в обозначении "PPF", а не в делении фона на прямоугольники.

Судом по интеллектуальным правам также учтено, что на увеличение различительной способности обозначения по международной регистрации N 1591960 помимо прочего влияет то, что он является продолжением серии товарных знаков компании.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение не имеет различительной способности, судебная коллегия полагает не соответствующим пункту 1, подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, статье 6.quinquies Парижской конвенции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1322708.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление компании удовлетворено, понесенные иностранным лицом судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица PPF a.s. (CZ-160 41 Praha 6, Dejvice) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2022 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1591960 в отношении всех испрашиваемых услуг, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2022 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1591960 в отношении всех испрашиваемых услуг как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1591960.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу иностранного лица PPF a.s. (CZ-160 41 Praha 6, Dejvice) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев