Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. по делу N СИП-809/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в связи с высокой степенью сходства обозначения и противопоставленных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2023 г. по делу N СИП-809/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (Пироговская наб., 5/2, лит. А-А1, пом. 86, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1197847030237) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022, принятого по заявке N 2020730164, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение по заявке N 2020730164.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" - Моллер З.-М.Г. (по доверенности от 13.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (далее - общество "Аврора") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.02.2022 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2020730164, в части признания заявленного обозначения сходным до степени смешения с товарными знакам по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 800178, N 800177;

в остальной части признать недействительным решение Роспатента от 08.06.2022 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества "Аврора" от 14.02.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020730164.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ошибочность выводов Роспатента о том, что обозначение по заявке N 2020730164 является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесными элементами "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" по свидетельствам Российской Федерации N 842909, N 697855, N 624327, N 623147, N 567561, N 567385, N 437256, N 333953, N 316501, N 286504, N 296116, N 296114, N 262897, N 262896, N 757535, а также по международной регистрации N 1112661, имеющими более ранний приоритет.

Вместе с тем общество "Аврора" сообщает, что от правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 800178, N 800177 получило письмо согласие на регистрацию спорного обозначения в отношении услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, что является основанием для отмены оспариваемого решения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Общество "Аврора" обращает внимание на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в связи с чем данный товарный знак Роспатентом противопоставлен неправомерно. На данные обстоятельства заявитель указывал в возражении.

Общество "Аврора" также отмечает, что правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1112661 истекла 19.03.2022, сведений о продлении срока действия исключительного права на пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Аврора" подвергает сомнению правомерность вывода о том, что испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг" относятся к роду услуг по рекламе (маркетингу) или продвижению товаров как таковых, поскольку арендодателем рекламных площадей или владельцем веб-сервиса не осуществляется оценка эффективности рекламного материала, не прорабатывается маркетинговая стратегия, не возлагается также и ответственность за результат рекламной компании, а по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" такое лицо не является рекламопроизводителем.

В связи с этим общество "Аврора" считает необоснованным вывод о вероятности смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 567561, N 567385, N 333953.

Общество "Аврора" также отмечает, что услуги, вот ношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 567385, N 567561, отличаются также по вспомогательному признаку тем, что имеют другой круг потребителей, чем у компании: в перечне товаров и услуг этих товарных знаков указано на рекламу "указанных выше товаров", т.е. товаров 6, 19-го классов МКТУ (дверей).

В отношении испрашиваемых услуг 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)", которым были противопоставлены услуги товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 437256, N 286504, N 262897, N 262896, общество "Аврора" отмечает, данная услуга является разновидностью услуг аренды недвижимости, к которым не относятся посреднические услуги, в том числе услуги агента или агентства по операциям с недвижимостью, управление недвижимостью.

Принимая во внимание цель оказания услуги 36-го класса МКТУ "аренда недвижимости для специальных мероприятий, а именно концертов", общество "Аврора" относит данную услуг к роду деятельности в области культуры, что опровергает вывод Роспатента об однородности названной услуги с услугами "агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью; управлению недвижимостью" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437256, "управление недвижимостью" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286504, поскольку они не относятся к одному роду; а также с услугами "сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 437256, "услуги по сдаче в возмездное пользование офисных зданий и помещений" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 262897, N 262896, поскольку услуги последних противопоставленных товарных знаков имеют разное назначение, круг потребителей.

В отношении испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ, в частности "бронирование билетов на концерты и зрелищные мероприятия, дискотеки" заявитель отмечает, что они являются неоднородным услугам "организация спортивных мероприятий; предоставление спортивного оборудования; клубы здоровья; услуги яхт-клубов; организация спортивных состязаний; спортивные лагеря [стажировка]" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 296116, N 296114, поскольку последние относятся к организации спортивных состязаний и оздоровительным услугам.

Касательно противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 697855, N 708842, заявитель сообщает, что они были противопоставлены в отношении услуг 42-го класса МКТУ "дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25 и 30 МКТУ".

Общество "Аврора" считает, что, делая вывод об однородности услуг лишь по причине, что в каждой из разновидности услуг используется слово "дизайн", Роспатент фактически не проанализировал назначение круг потребителей и принципиальную возможность смешения произведения данных услуг в глаза потребителя.

Общество отмечает, что понятие "дизайн" является широким термином, включающим в себя услуги из различных, непересекающихся отраслей деятельности, в связи с чем признание всех дизайнерских услуг однородными не может быть признано обоснованным.

Общество "Аврора" обращает внимание на то, что существует множество разновидностей дизайна, каждый из которых имеет свое конкретное назначение, свой круг потребителей, а с учетом того, что услуги всех противопоставленных товарных знаков также являются услугами профессиональными, дорогостоящими, т.е. потребитель относится к выбору услуг с большим вниманием и осторожностью, заявитель утверждает, что заявленные услуги и услуги противопоставленных знаков не являются однородными или же однородность услуг является настолько слабо выраженной, что ни один разумный потребитель, на которого данные услуги рассчитаны, не смешает заявителя с правообладателем противопоставленных товарных знаков.

Общество "Аврора" также выражает несогласие с выводами о противопоставлении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 757535, N 316501 ввиду однородности услуг 43-го класса МКТУ: несмотря на то, что испрашиваемые им услуги 43-го класса относятся к роду услуг "общественное питание", они имеют свое назначение, не пересекающееся с услугами противопоставленных товарных знаков, связанных с оказанием услуг общественного питания, баров при проведении культурных мероприятий, в том числе реализацией алкогольных напитков.

Помимо этого общество "Аврора" утверждает, что противопоставленные товарные знаки не сходны со спорным обозначением, поскольку слово "Аврора" имеет несколько значений и иные элементы сравниваемых обозначений отсылают к разным образам.

Общество утверждает, что заявленное обозначение включает словесный элемент "AURORA" из-за непосредственной близости к крейсеру "Аврора" (музей-памятник, расположенный в Санкт-Петербурге).

Так, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 316501 и заявленное обозначение очевидно отличаются по графическому признаку, как и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 757535 ввиду наличия в нем двух слов.

В отношении несходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 567385, N 567561, N 437256, общество "Аврора" обращает внимание на то, что эти знаки состоят исключительно из словесного элемента "АВРОРА", не имеют графической индивидуализации, общее впечатление не позволяют потребителю их отнести к одному производителю.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В отношении довода заявителя о том, что в заявленном обозначении заложена иная семантика, связанная с музеем-памятником "Крейсер "Аврора", расположенным в Санкт-Петербурге, административный орган отмечает, что такое восприятие потребителем данного обозначения является субъективным мнением заявителя и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Роспатент полагает, что не может быть принят во внимание довод заявителя о графических различиях сравниваемых обозначений, поскольку в рассматриваемом случае наличие в заявленном обозначении и в некоторых противопоставленных товарных знаках изобразительных элементов не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

По мнению административного органа, довод заявителя о том, что услуги по аренде рекламных площадей и услуги по рекламе не могут быть признаны однородными, является несостоятельным, так как данные услуги подразумевают один круг потребителей услуг рекламы и аренды площадей для рекламы, имеют одно назначение - продвижение товаров, услуг.

Возражая против довода заявителя о том, что услуга 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)" заявленного обозначения, относящаяся к деятельности в области культуры, не может быть признана однородной услугам по операциям с недвижимостью, Роспатент указывает на то, что общие условия оказания услуг по операциям с недвижимостью не зависят от типа объекта аренды недвижимости.

Не соглашаясь с доводом общества о том, что услуга 42-го класса МКТУ "дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25-го и 30-го МКТУ" заявленного обозначения не является однородной услугам 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации в области дизайна веб-сайтов; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]" противопоставленных товарных знаков, административный орган отмечает, что данные услуги представляют собой одни и те же услуги дизайна, имеют сходное назначение, круг потребителей.

В отношении сравнения услуг 43-го класса МКТУ, относящихся к услугам в области общественного питания, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент ссылается на то, что указанные услуги соотносятся как род-вид, имеют одно и то же назначение, могут оказываться одним и тем же лицом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" общество "Аврора" представило дополнение к заявлению, в котором выражало несогласие с выводами о противопоставлении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 757535, N 296116, N 296114 в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2023, представитель общества "Аврора" выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При этом представитель Роспатента согласился с утверждением представителя общества о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 800178, N 800177 в настоящий момент не могут быть противопоставлены в связи с предоставлением их правообладателем письма-согласия, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558569 не может быть противопоставлен в связи с досрочным прекращением его правовой охраны в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, а товарный знак по международной регистрации N 1112661 не может быть противопоставлен в связи с истечением срока действия исключительного права и истечения льготного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права. Вместе с тем представитель Роспатента считает, что остальные противопоставленные товарные знаки в полном объеме препятствуют регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 общество "Аврора" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020730164 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 16, 25, 30, 32-го и услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В результате проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 04.10.2021 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 842909, N 800178, N 800177, N 697855, N 624327, N 623147, N 567561, N 567385, N 437256, N 333953, N 316501, N 286504, N 296116, N 296114, N 262897, N 262896, N 558569, N 757535, а также по международной регистрации N 1112661 и с обозначением по заявке N 2019721001, имеющими более ранний приоритет.

От общества "Аврора" 03.02.2022 поступило возражение, в котором общество скорректировало заявленный перечень услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

В ходе рассмотрения возражения противопоставление обозначения по заявке N 2019721001 было снято, поскольку заявка была отозвана 21.03.2022, а также было снято противопоставление с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 623147, поскольку услуги 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)" заявленного обозначения не являются однородными с услугами 36-го класса МКТУ "менеджмент финансовый; анализ финансовый" противопоставленного товарного знака.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 12.04.2022 было принято решение об удовлетворении возражения общества и о регистрации товарного знака по заявке N 2020730164 в отношении заявленных товаров 16-го класса "авторучки; афиши; листовки; плакаты; флаеры", 25-го класса "джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; комбинезоны [одежда]; майки спортивные; пуловеры; свитера; футболки", 30-го класса "изделия кондитерские мучные; пироги; пицца; хлеб; хлеб из пресного теста; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]", 32-го класса "вода газированная; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что противопоставленные товарные знаки являются сходными со спорным обозначением за счет тождества словесного элемента "AURORA", либо за счет высокой степени сходства словесных элементов "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA", обусловленного сходством начальных "AU-" / "АВ-" / "AV-", тождеством средних и конечных частей "-RORA" / "-РОРА" / "-RORA", сходством состава гласных и совпадением согласных звуков, а также одинаковым расположением по отношению друг к другу согласных и гласных звуков.

Административный орган указал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются семантически тождественными, поскольку ассоциируются с одним и тем же словом "Аврора", что порождает в сознании потребителей одни и те же образы.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что наличие изобразительных элементов и некоторых графических особенностей противопоставленных товарных знаков, равно как и наличие графических особенностей у заявленного обозначения при сравнении со словесными знаками, играет второстепенную роль при оценке их сходства, так как сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов, входящих в их состав.

Установив, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг испрашиваемым товарам, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения для товаров 16, 25, 30, 32-го классов МКТУ требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем административный орган констатировал однородность услуг спорного обозначения с услугами противопоставленных товарных знаков, в связи с чем в указанной части административный орган оставил решение об отказе в государственной регистрации товарного знака без изменения.

Так, административный орган отметил, что однородность испрашиваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При таких обстоятельствах Роспатент признал наличие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Аврора" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточнения) и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Аврора" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020730164 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (11.06.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обозначение "" по заявке N 2020730164 является комбинированным, представляет собой квадрат синего цвета, на фоне которого расположен словесный элемент "AURORA", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом, словесный элемент исполнен дважды, где нижняя часть образует слово "AURORA", а верхняя часть образует зеркальное отражение с обратным порядком букв слова "AURORA". Слова вместе образуют окружность.

Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации испрашивалось обществом в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки (с учетом вышеприведенного сокращения перечня).

Противопоставленные товарные знаки "АВРОРА", "AVRORA", "AURORA", "", "", по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, с приоритетом от 14.10.2019, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Открытая мобильная платформа" (далее - общество "Открытая мобильная платформа"), являются либо словесными, либо комбинированными и включают в свой состав единственные словесные элементы "Аврора" / "Aurora" / "Avrora", выполненные стандартным шрифтом буквами русского / латинского алфавитов, и графический элемент в виде неправильного пятиугольника. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 800178, N 800177, N 697855, N 708842 с приоритетом от 08.08.2018, принадлежащие обществу "Открытая мобильная платформа", являются комбинированными, включают в свой состав словесные элементы "Аврора" / "Aurora", выполненные стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов, и графический элемент в виде квадрата. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 35, 36, 41, 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 624327 с приоритетом от 09.12.2015, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "АВРОРА", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и графический элемент в виде стилизованного изображения солнца. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "Аврора" по свидетельству Российской Федерации N 567561 и "Avrora" по свидетельству Российской Федерации N 567385 с приоритетом от 28.11.2014, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Балукову С.А., являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами русского / латинского алфавитов. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "АВРОРА" по свидетельству Российской Федерации N 437256 с приоритетом от 07.08.2009, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп"), является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 333953 с приоритетом от 26.01.2006, принадлежащий обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", является комбинированным, состоит из единственного словесного элемента "АВРОРА" и графического элемента. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 316501 с приоритетом от 05.03.2005, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Аврора", является комбинированным, состоит из единственного словесного элемента "АВРОРА" и графических элементов в виде пиццы и статуи. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 286504 с приоритетом от 21.10.2004, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "avrora", выполненный стандартным шрифтом латинского алфавита, неохраняемые элементы "business park" и графический элемент. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 262897 и N 262896 с приоритетом от 18.01.2002, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт", являются комбинированными, включают в свой состав словесные элементы "АВРОРА" / "AURORA", выполненные стандартным шрифтом буквами русского/латинского алфавитов, неохраняемые элементы "бизнес парк" / "business park" и графические элементы. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 558569 с приоритетом от 16.06.2014, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис", является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "AURORA HALL", разделенный в написании графическом элементом в виде трех незамкнутых колец. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1112661 с приоритетом от 19.03.2012, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Быстрицкому И.В., является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "AVRORA", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, неохраняемый словесный элемент "fashion gallery" и графический элемент в виде стилизованной буквы "А". Правовая охрана данному товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "AURORA HALL" по свидетельству Российской Федерации N 757535 с приоритетом от 13.08.2019, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали", является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом представленного заявителем письма-согласия от 25.08.2022 правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, согласно которому он не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, противопоставление данных товарных знаков может быть снято в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Принимая во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, указанный товарный знак также может быть исключен из противопоставления.

Кроме того, правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1112661 прекращена в связи с истечением 19.03.2022 срока действия исключительного права, сведений о продлении срока действия исключительного права не имеется (Роспатентом не предоставлено), в связи с чем основания для противопоставления данного товарного знака заявленному обозначению отсутствуют.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757535 признана недействительной в отношении услуг 41 класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; фоторепортажи, шоу-программы" и 43 класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч". В связи с чем основания для противопоставления данного товарного знака заявленному обозначению в указанной части отсутствуют. В отношении остальной части услуг, в том числе 41-го класса МКТУ "видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; фоторепортажи; услуги по распространению билетов [развлечение]" правовая охрана названного товарного знака сохранена.

Вместе с тем сравнительный анализ оставшихся противопоставленных товарных знаков с заявленным обозначением показал следующее.

Как правильно установлено Роспатентом, словесные элементы "Аврора" / "Aurora" / "Avrora", входящие в состав каждого из сравниваемых обозначений, являются либо единственными элементами данных обозначений, либо их основными (доминирующими) элементами, выполняющими в обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Вышеуказанные элементы сравниваемых обозначений являются охраняемыми, расположены в центральной части обозначений, с которой осуществляется их осмотр потребителем, и акцентируют на себе основное внимание потребителя при восприятии обозначений в целом, оказывая влияние на возникновение ассоциативных образов.

Следовательно, в сравниваемых обозначениях наиболее значимыми элементами являются словесные элементы "Аврора" / "Aurora" / "Avrora", поскольку они занимают в данных обозначениях пространственное и смысловое доминирующее положение.

Сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет полного фонетического совпадения словесных частей "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" противопоставленных товарных знаков и словесного элемента "AURORA" заявленного обозначения.

Роспатентом верно было установлено, что входящие в состав заявленного и противопоставленных обозначений словесные элементы "Avrora" и "Aurora" в переводе с английского языка имеют значение "Аврора" - женское имя, богиня утренней зари у древних римлян (https://academic.ru).

Довод заявителя о том, что в заявленном обозначении заложена иная семантика, связанная с музеем-памятником "Крейсер "Аврора", расположенным в Санкт-Петербурге, не принимается коллегией судей, поскольку такое восприятие потребителем данного обозначения является субъективным мнением заявителя, очевидно требует глубокого домысливания и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Следовательно, заявленное обозначение и противопоставленные знаки являются семантически сходными, так как доминирующие словесные элементы имеют одинаковое традиционное значение, понятное подавляющему большинству потребителей, в связи с чем порождают в сознании потребителей одни и те же смысловые образы.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением административного органа о том, что изобразительные элементы сравниваемых обозначений, а также их неохраняемые элементы не оказывают существенное влияние на восприятие данных обозначений в целом.

Написание словесных элементов "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" буквами русского и латинского языков не приводит к выводу об отсутствии графического сходства, поскольку данные элементы в любом случае легко прочитываются потребителями и данное обстоятельства нем препятствует пониманию значения данных элементов.

Таким образом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA", выполняющих в этих обозначениях основную индивидуализирующую функцию, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

Доводы общества "Аврора" об отсутствии сходства между заявленным обозначением и некоторыми противопоставленными товарными знаками подлежит отклонению, поскольку вывод о полном отсутствии сходства не может быть сделан при наличии фонетически и семантически тождественных словесных элементов.

При этом коллегия судей полагает, что степень сходства сравниваемых обозначений является достаточно высокой за счет фонетического и семантического тождества их доминирующих словесных элементов.

Сопоставив услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020730164, с услугами 35-го класса МКТУ "маркетинг; исследования конъюнктурные, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 624327, с услугами 35-го класса МКТУ "реклама указанных выше товаров, в том числе с помощью сети Интернет или других глобальных сетей; презентация указанных товаров во всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; стимулирование сбыта вышеперечисленных товаров, и сбыт указанных товаров через посредников; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, с помощью сети Интернет или других глобальных сетей", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 567561 и N 567385, с услугой 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 333953, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод об их однородности, поскольку сравниваемые услуги представляют собой услуги, которые соотносятся как род-вид услуг (реклама, бизнес услуги в сфере продвижения товаров и услуг), имеют одно и то же назначение, круг потребителей, могут оказываться одним и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что услуги по аренде площадей для размещения рекламы в концертных залах и услуги по рекламе не могут быть признаны однородными, так как первые относятся к услугам по аренде, не может быть признан обоснованным, поскольку услуга "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах" также как и услуга "реклама" подразумевает предоставление возможности рекламодателям в продвижении своих товаров и услуг, то есть имеет один и тот же круг потребителей, данные услуги имеют одно назначение - продвижение товаров и услуг других лиц.

Испрашиваемая услуга 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)" относится к услугам аренды (концертный зал рассматривается как объект недвижимость), является однородной услугам 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 437256, услугам 36-го класса МКТУ "услуги по сдаче в возмездное пользование офисных зданий и помещений; управление недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286504, услуге 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 262897, N 262896.

Указанный вывод обусловлен тем, что сравниваемые услуги соотносятся как род-вид (операции с недвижимостью), характеризуются единством свойств, назначения, способов оказания и круга потребителей. Также следует отметить, что услуги по аренде входят в комплекс услуг по управлению недвижимостью.

Ссылка общества на то, что ввиду отнесения услуги 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)" к деятельности в области культуры, она не может быть признана однородной услугам по операциям с недвижимостью, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено Роспатентом, общие условия оказания услуг по операциям с недвижимостью не зависят от типа объекта аренды недвижимости.

Испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на концерты, зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование/ фоторепортажи концертов и зрелищных мероприятий" однородны услугам 41-го класса МКТУ "видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; фоторепортажи; услуги по распространению билетов [развлечение]", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 757535.

Указанный вывод обусловлен тем, что сравниваемые услуги относятся к общим родовым группам услуг, связанных с развлечениями, услуг по организации и проведению развлекательных мероприятий, а также услуг, связанных с монтажом видеозаписей и фотографированием, следовательно, относятся к одному и тому же роду услуг, имеют одно и то же назначение (организация проведение досуга), круг потребителей, могут оказываться одним и тем же лицом.

Испрашиваемые услуги 42-го класса МКТУ "дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25 и 30 МКТУ" являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации в области дизайна веб-сайтов; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 697855 и N 708842, поскольку данные услуги представляют собой одни и те же услуги дизайна (деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий, а также результат этой деятельности), имеют одно и то же назначение, круг потребителей, могут оказываться одни и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что ввиду многообразия видов дизайна сравниваемые услуги 42-го класса МКТУ не являются однородными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Оценка однородности услуг осуществляется на основании признаков однородности, приведенных в пункте 45 Правил N 482, при этом одним из основных признаков однородности является принадлежность услуг к одной родовой группе, в связи с чем Роспатент обосновано принял во внимание принадлежность сравниваемых услуг 42-го класса МКТУ к услугам дизайна без учета их отдельной специфики.

Испрашиваемые услуги 43-го класса МКТУ "услуги кафе при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; рестораны/рестораны самообслуживания при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; услуги баров при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек" являются однородными с услугами 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 757535, с услугами 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, столовые, изготавливающие пиццу; услуги по обеспечению пиццей; услуги по приготовлению пиццы и доставки на дом", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316501.

Данный вывод обусловлен тем, что сравниваемые услуги соотносятся между собой как род-вид услуг (обеспечение пищевыми продуктами), имеют одно и то же назначение (удовлетворение потребности людей в пище и напитках), могут оказываться одним и тем же лицом в отношении одного и того же круга потребителей.

Ссылка заявителя на то, что испрашиваемые услуги 43-го класса МКТУ оказываются при проведении культурных мероприятий, в связи с чем имеют определенную специфику, не может быть признана обоснованной, так как эти услуги являются видовыми по отношению к родовой услуге по организации общественного питания.

На основании изложенного однородность вышеприведенных услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что сравниваемые услуги обладают высокой степенью однородности.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства обозначения по заявке N 2020729990 и противопоставленных товарных знаков, а также высокой степени однородности сравниваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 08.06.2022 пришел к правомерному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2020730164 в качестве товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 08.06.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы общества.

Требование об отмене решения Роспатента от 08.06.2022 в части признания заявленного обозначения сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 800178, N 800177 по 35, 41-му классам МКТУ на основании разъяснения, данного в пункте 33 Постановление N 50, удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что снятие противопоставления указанных товарных знаков не исключает противопоставления иных приведенных в оспариваемом решении Роспатента товарных знаков, которые сходны до степени смешения с заявленным обозначением в отношении всех испрашиваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (ОГРН 1197847030237) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.06.2022, принятого по заявке N 2020730164, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение по заявке N 2020730164, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев