Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. по делу N СИП-882/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. по делу N СИП-882/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ул. Горская, д. 136А, пом. 13, г. Талдом, Московская обл., 141900, ОГРН 1155010001740) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 827497.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" (Мичуринский пр-т, д. 29, эт. 1, пом. I, ком. 5, Москва, 119607, ОГРН 1177746643975).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" - Золотых Н.И. (по доверенности от 01.12.2022), Белов А.В. (по доверенности от 01.12.2022), Курапова А.Г. (по доверенности от 01.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Горская М.В. (по доверенности от 01.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 827497.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Легенда Виноделия" (далее - третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с обладающими более ранним приоритетом товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 490760, N 488714, N 255083, N 827497, зарегистрированным в отношении идентичных или однородных рубрик.

Общество указало, что представленные в подтверждение указанного обстоятельства отчет аналитического центра Юрия Левады "Левада-центр" (далее - "Левада-центр") за период с 07.10.2021 по 11.10.2021, результаты поиска по обозначению "le Musqueter" тождественных и сходных обозначений среди иных охраняемых средств индивидуализации, заключения патентных поверенных Гревцова Сергея Викторовича, Савиной Татьяны Валерьевны, Мещеряковой Марии Александровны, заключение от 10.06.2022 кандидата филологических наук Банчук Татьяны Николаевны и сведения о находившемся в производстве Арбитражного суда Калужской области деле N А23-6054/2021 не были восприняты Роспатентом.

Заявитель говорит о том, что Роспатент ограничился лишь общими фразами относительно сходства обозначений и в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует сравнительный анализ спорного товарного знака с каждым из противопоставляемых средств индивидуализации.

Дополнительно правовая позиция общества изложена в возражении от 20.03.2023.

Общество сообщает о том, что правообладатель, к доказательствам которого не предъявлялись повышенные требования, был поставлен в преимущественное положение.

Заявитель видит противоречие в принятии к руководству Роспатента отчета, подготовленного институтом социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее - отчет института социологии ФНИСЦ РАН) по заказу третьего лица и акта экспертного исследования от 15.06.2020 N 2277/33-6-21 при одновременном отклонении социологических опросов со стороны заявителя, удостоверенных рецензией Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ", и иных экспертных мнений.

Роспатент в отзыве не согласился с предъявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором обращается внимание на то, что представленные обществом доказательства безусловно не свидетельствуют о сходстве сравниваемых обозначений и при этом содержат внутренние пороки.

Третье лицо ссылается на то, что каждый из элементов сравниваемых обозначений, в том числе начальные слова "Les", "Trois", "ТРИ" и серый фон, влияют на неповторимость их композиций.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, правовая охрана комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 827497 с приоритетом от 26.08.2019 предоставлена 07.09.2021 в отношении товаров 32-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 03.03.2022 поступило возражение об аннулировании регистрации названного средства индивидуализации на основании положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя общества товарными знаками, а именно:

"" по свидетельству Российской Федерации N 490760, выполненного стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита в одну строку, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 488714, исполненного стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита в одну строку, зарегистрированного в отношении товара 32-го "пиво" и товара 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 255083, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в одну строку и зарегистрированного в отношении товаров 32-го "аперитивы безалкогольные, воды, коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки фруктовые, нектары фруктовые с мякотью, пиво, порошки для изготовления газированных напитков, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, сок томатный, сок яблочный, соки овощные, соки фруктовые, составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления минеральной воды, составы для изготовления напитков, сусла, экстракты фруктовые безалкогольные, экстракты хмелевые для изготовления пива" и товаров 33-го класса "аперитивы, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, коктейли, ликеры, напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые" МКТУ.

Решением Роспатента от 26.07.2022 отказано в удовлетворении возражения общества, правовая охрана спорного товарного знака сохранена.

Констатировав, что провести анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным, административный орган определяющее значение отвел разрешению вопроса о возможности сравнения приведенных обозначений по графическому и звуковому признакам.

Роспатент исходил из того, что визуальное противопоставление товарных знаков, несхожего пространственного расположения, выполненных буквами разных алфавитов, оригинальным шрифтом, необоснованно.

Административный орган посчитал, что в целом произношение словесных элементов "musqueter", "mousquetaires", "мушкетера" отлично, так как внимание при озвучивании сосредотачивается на несовпадающих конечных частях этих слов.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый и противопоставленные ему товарные знаки не ассоциируются друг с другом.

Выявив однородность товаров 32-го, 33-го классов МКТУ по перечню регистраций названных средств индивидуализации, Роспатент вместе с тем признал, что в отсутствие сходства сравниваемых обозначений, вероятность их смешения в гражданском обороте также не может быть установлена.

Полагая, что ненормативный правовой акт от 26.07.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что обществом не отрицается.

С учетом даты подачи заявки N 2019742349 (26.08.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проводя анализ сравниваемых обозначений, Роспатент не учел, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) очевидно воспринимается их смысл.

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016, от 04.08.2017 по делу N СИП-427/2016, от 13.12.2017, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 N СИП-334/2019, от 27.09.2020 по делу N СИП-650/2019 и других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 27.09.2020 по делу N СИП-650/2019" имеется в виду "от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019"

В рассматриваемом случае общество представляло доказательства в подтверждение того, что у спорных словесных элементов применительно к конкретным товарам очевидно имеется определенный смысл, который не является вариативным.

Отклонив результаты лингвистического исследования кандидата филологических наук Банчук Т.Н. и заключения патентных поверенных Гевцова С.В., Савиной Т.В., Мещеряковой М.А., Роспатенту надлежало обратить внимание на иные поступившие в его адрес источники, значение которых не могло быть опровергнуто ссылкой на воспроизведение субъективного мнения частного лица, не подтверждающего несоответствие государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 827497 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, в рамках административного производства общество указывало на то, что доминирующий словесный элемент "Musqueter" спорного обозначения в значении "мушкетер" встречается в старых иностранных словарях, например, универсальном европейском словаре торговли, а также отображается в качестве популярного ответа на запрос в сети Интернет о переводе соответствующего элемента на русский язык.

Поскольку определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не грамматическая точность отображения иностранного текста, а его восприятие российскими потребителями, суд полагает, что написание спорного товарного знака, отличное от того, которым общепринято передавать слово "мушкетер", само по себе не лишает его семантического значения.

Суд отмечает, что при знакомстве потребителя с товаром, маркированным обозначением "le Musqueter" с характерным артиклем "le" автоматически считывается не как абстрактное буквосочетание, а как слово французского происхождения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с точки зрения рядового потребителя, который, как правило, не знает грамматических правил написания слов иностранного языка в совершенстве, названное словесное обозначение при его транслитерации созвучно русскому слову "мушкетер".

Так, из представленного заявителем отчета "Левада-центр" усматривается, что у значительной части потребителей (68% опрошенных, которым было предложено сопоставить обозначения "le Musqueter" / "Les mousquetaires", и 61% респондентов в отношении обозначений "le Musqueter" / "trois mouquetaires") сложилось впечатление о единстве семантики противопоставленных товарных знаков.

Коллегия судей отмечает, что опрос общественного мнения является наиболее объективным доказательством, подтверждающим реально сложившиеся у потребителей ассоциативные связи, что в свою очередь не могло быть проигнорировано Роспатентом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

С точки зрения административного органа, результаты названного отчета не могут подтверждать восприятие потребителем именно спорного обозначения, поскольку средство индивидуализации, в отношении которого проводилось социологическое исследование, отличается от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 827497.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом того, что респондентам демонстрировался словесный элемент "le musqueter" и именно восприятие потребителями семантического значения данного слова было целью соответствующего исследования и предметом рассмотрения заявленных требований.

Следует признать ошибочным и то, что в качестве недостатка отчета "Левада-центр" в оспариваемом решении от 26.07.2022 указывалось на нераскрытие действительной семантики словесных элементов "le musqueter", "les mousquetaires", "trois mousquetaires", а также того, в каком значении потребителями воспринимаются сравниваемые товарные знаки.

Судебная коллегия отмечает, что словесные элементы "les mousquetaires", "trois mousquetaires" понятны потребителю в их прямом словарном значении, которое, как указывалось Роспатентом, эквивалентно лексической единице "мушкетер".

Коллегия судей находит заслуживающим внимание довод общества применительно к неполноте и непоследовательности оценки отчета "Левада-центр".

Роспатент, изложив результаты социологических исследований, приобщенных к материалам административного дела, отметил, что значительная часть потребителей сочла товарные знаки сходными (отчет "Левада-центр"), тогда как другая часть потребителей, которая также является значительной, указала на их несходство (отчет института социологии ФНИСЦ РАН).

Между тем, очевидно, взаимоисключающие выводы были расценены Роспатентом в пользу третьего лица.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что примененный административным органом подход к оценке представленных в материалы дела доказательств является формальным, не основан на обеспечении баланса принципа состязательности сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения, что обуславливает необходимость повторного исследования доводов общества в соответствующей части.

Относительно указания третьего лица на то, что отчет "Левада-центра" является недопустимым доказательством, так как изготовлен и распространен с нарушением Закона Российской Федерации от 14.07.2022 N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" (далее - Закон об иностранном влиянии), поскольку не содержит указания на статус иностранного агента, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об иностранном влиянии иностранный агент обязан сообщать о наличии этого статуса при осуществлении вида деятельности, установленного статьей 4 указанного Федерального закона, в том числе если в ходе осуществления такой деятельности направляется обращение в органы публичной власти, образовательные организации, иные органы и организации.

При этом под видами деятельности, указанными в части 1 статьи 1 указанного Закона, понимаются политическая деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, иные виды деятельности, установленные настоящей статьей (часть 1 статьи 4 Закона об иностранном влиянии).

Порядок размещения указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Закона об иностранном влиянии, в том числе требования к их размещению, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 N 2108, согласно которому соответствующие материалы (информация) должны сопровождаться указанием на то, что они произведены, распространены и (или) направлены иностранным агентом либо касаются деятельности такого агента.

Между тем, отчет "Левада-центра" не затрагивает виды деятельности, указанные в части 1 статьи 1 Закона об иностранном влиянии, а само по себе отсутствие таких сведений в представленном отчете не порочит достоверность содержащихся в нем сведений о восприятии российским потребителем сравниваемых обозначений.

Указанное доказательство получено в установленном процессуальным законодательством порядке, осуществлено надлежащим лицом в соответствии с процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о недопустимости указанного доказательства не принимается судебной коллегией.

Кроме того, административный орган необоснованно посчитал, что графические отличия между противопоставленными товарными знаками в рассматриваемом случае имеют определяющее значение.

Различие сравниваемых обозначений, заключающееся в использовании букв двух разных алфавитов, расположении словесного элемента спорного обозначения на сером фоне, не исключает восприятие потребителями сравниваемых обозначений как сходных, потому что выступает незначительной деталью использованных правообладателями композиционных решений, обычно опускаемой при запоминании.

Визуальное удлинение слов "Les mousquetaires" / "trois mousquetaires" по отношению к обозначению "le Musqueter" не оказывает существенного различия, поскольку приходится на конечные части названных элементов и поставлено в зависимость от единственной либо множественной формы этих слов, способа словообразования. Внимание потребителей акцентируется на тождественном словесном элементе - "musquet" сравниваемых товарных знаков.

Ввиду совпадения начальной части упомянутых слов суд приходит к выводу о том, что нарушение последовательности нескольких букв и добавление второстепенных элементов "les" / "le" / "trois", не несущих индивидуализирующую функцию обозначений, не позволяет сделать вывод о фонетическом несходстве сравниваемых товарных знаков в целом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в абзаце седьмом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено: при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Из содержания оспариваемого решения Роспатента не усматривается, что, делая вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, административный орган принял во внимание дополнительное обстоятельство, приведенное в разъяснениях высшей судебной инстанции, в том числе наличие у общества серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом "musquet".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вывод Роспатента о полном отсутствии сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаках сделан с нарушением принятой методологии сравнения обозначения и, следовательно, административный орган неправомерно не учел степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые средства индивидуализации, в то время как смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) сравниваемых обозначений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административный орган в ходе экспертизы обозначения по заявке N 2019742349 неоднократно указывал на препятствия в его регистрации ввиду существования правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 490760, N 488714, N 255083, что также подтверждается уведомлением от 27.02.2020. В связи с этим позиция Роспатента, отрицающего в какой-либо степени совпадение образов этих же товарных знаков со спорным обозначением, является непоследовательной.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что административный орган не обеспечил заявителю условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества "Согласие".

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, что могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества "Согласие" и принято с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "Согласие", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Согласие".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Согласие" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 03.03.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 827497, как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Согласие" от 03.03.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 N 1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев