Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-203/2023 по делу N СИП-1383/2021 Суд отменил решение Роспатента в части удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака некоторых товаров 12-го класса МКТУ и направил дело на новое рассмотрение в суд по интеллектуальным правам, поскольку судом первой инстанции не проанализирован довод правообладателя о том, что представленные им документы подтверждают использование спорного товарного знака в отношении части товаров, и не приведены причины, по которым суд отверг эти документы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-203/2023 по делу N СИП-1383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича (г. Краснодар, ОГРНИП 304251124100021) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-1383/2021

по исковому заявлению иностранного лица Saberta Ventures Limited (Arthur L. Evelyn Building, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies) к индивидуальному предпринимателю Атаманчуку Александру Васильевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении всех товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Saberta Ventures Limited - Репников А.В. (по доверенности от 28.06.2022);

от индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича - Абрамов А.Н. (по доверенности от 23.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Saberta Ventures Limited (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаманчуку Александру Васильевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении всех товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 исковые требования компании удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств"; с Атаманчука А.В. в пользу компании взысканы 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с названным решением, Атаманчук А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отношении удовлетворения требований в части товаров 12-го класса МКТУ "велосипеды трехколесные; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; мотовелосипеды; двигатели для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; сани; санки; седла для велосипедов, спицы велосипедных колес; спицы колес; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств" и взыскания судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Компания направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

Представители компании и Атаманчука А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 373802 (зарегистрирован 05.03.2009 с датой приоритета 27.10.2006 по заявке N 2006731017, далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Полагая, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, ответчик не использовал указанное средство индивидуализации, а направленное предложение заинтересованного лица не привело к положительному результату, компания обратилась с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал соблюдение компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали 10 зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (02.10.2021) суд первой инстанции отметил, что период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 02.10.2018 по 01.10.2021.

Суд первой инстанции перечислил доказательства, представленные Атаманчуком А.В. в подтверждение использования спорного средства индивидуализации, в частности распечатку сайта общества с ограниченной ответственностью "НОВА" в отношении товара с товарным знаком "PIONEER", копию договора поставки от 29.10.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем Федоренко Е.Г., копию универсального передаточного документа от 26.01.2022 N В000000130, копию договора поставки с индивидуальным предпринимателем Лочмелем В.Я., копию универсального передаточного документа от 25.02.2022 N В000000355, распечатку переписки с представителем истца, копию универсального передаточного документа от 21.04.2021 N В000000774, копию товарных накладных от 19.03.2020 N 132, от 10.06.2020 N 5803, от 13.10.2020 N 6123, от 06.10.2020 N 3621, от 18.01.2021 N 45, копию письма-согласия Атаманчука А.В., копию уведомления об объекте налогообложения, распечатку рекламных страниц по регистрации офшоров, копию переписки от 22.04.2022, копию декларации на товары N 10317120/090621/0076195, сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СКАУТ" (далее - общество "СКАУТ"), распечатку рекламных страниц.

Перечислив названные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество подтвердило использование спорного товарного знака в отношении товаров 12-го классов МКТУ "велосипеды" в спорный трехлетний период.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что исковые требования компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении товаров 12-го класса МКТУ подлежат удовлетворению в части: "автомобили; автомобили спортивные; аксессуары тормозные; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок; багажники; багажники лыжные для автомобилей; бамперы; бамперы автомобилей; валы карданные; велосипеды с двигателем, а именно мокики; велосипеды трехколесные; вентили шин; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; двигатели для велосипедов; двигатели для наземных транспортных средств; звонки для велосипедов; зеркала заднего вида; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; капоты двигателей; колеса; колеса для велосипедов; колодки, колпаки для ступиц колес; коляски для мотоциклов; корзинки для велосипедов; короба для двухколесных транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова; кузова для автомобилей; мопеды; мотовелосипеды; мотоциклы; мотоциклы трехколесные с коляской; муфты сцепления для наземных транспортных средств; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; натяжные устройства для спиц колес; ободья колес велосипедов, транспортных средств; педали велосипедов; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; рамы велосипедов; рули; рули велосипедов; рычаги коленчатые для велосипедов; сани; снегоходы; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; спицы велосипедных колес; спицы колес; средства наземные малолитражные; средства наземные, сигналы звуковые для велосипедов [звонки велосипедные]; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; спицы колес для транспортных средств; спортивные автомобили; ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также в части выводов суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 12-го класса МКТУ, не названных в просительной части кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Атаманчука А.В., заверение заявителя о намерении использовать обозначение "PIONEER" в Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам, а вывод суда первой инстанции о том, что подача искового заявления на основании статьи 1486 ГК РФ лицом, полагающим, что правообладатель не использует спорный товарный знак в обозначенный период, не является злоупотреблением правом, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Атаманчук А.В. также отмечает, что иностранный гражданин Продромос Георгиу в обычном порядке не мог въехать на территорию Российской Федерации с 18.03.2020 из-за ограничений, введенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р <О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений>, в связи с чем ничтожны как доказательства документы, подписанные Продромосом Георгиу после 18.03.2020, в том числе договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2020.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не оценивал следующие доказательства ответчика: универсальный передаточный документ от 21.04.2021 N В000000774, товарные накладные от 19.03.2020 N 132, от 10.06.2020 N 5803, от 13.10.2020 N 6123, от 06.10.2020 N 3621, от 18.01.2021 N 45, декларацию на товары N 10317120/090621/0076195.

Этими письменными доказательствами, по мнению правообладателя, подтверждается использование товарного знака в отношении следующих товаров 12-го класса МКТУ: "велосипеды; велосипеды трехколесные; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; мотовелосипеды; двигатели для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; сани; санки; седла для велосипедов, спицы велосипедных колес; спицы колес; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В части довода Атаманчука А.В. о незаинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров 12-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Вопреки мнению Атаманчука А.В., анализ представленных истцом документов показал, что они в полной мере подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Обозначение по заявке N 2021722115 истца в высокой степени сходно со спорным товарным знаком ответчика, и истцом осуществлены подготовительные действия для осуществления деятельности по производству и по введению в гражданский оборот товаров 12-го классов МКТУ, однородных/тождественных товарам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака.

Высказанные в жалобе ответчика сомнения в возможности нахождения уполномоченного лица, подписавшего представленные в дело документы после 18.03.2020, на территории Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у представителя истца соответствующих полномочий и о недействительности (ничтожности) заключенных сделок. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что 01.09.2022 между истцом и обществом "СКАУТ" заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности в целях продвижения продукции 12-го класса МКТУ под обозначением "PIONER", однородной/тождественной товарам, указанным в перечне регистрации спорного товарного знака.

Отсутствие доказательств выпуска товаров, маркированных спорным обозначением, само по себе не означает отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака с учетом доказанности совершения истцом подготовительных действий для такого выпуска.

Заинтересованность суд первой инстанции установил на основе исследования совокупности доказательств и мотивировал свои выводы достаточным образом.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод ответчика о том, что в действиях истца, связанных с обращением в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, усматриваются признаки злоупотребления правом, а вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен последним ввиду отсутствия доказательств того, что подача иска направлена исключительно на причинение вреда ответчику.

В такой ситуации данный довод Атаманчука А.В. направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, использование спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака непосредственно в отношении товаров 12-го класса МКТУ, поименованных в свидетельстве о государственной регистрации спорного товарного знака, либо в отношении однородных товаров - при доказанности приобретения данным товарным знаком широкой известности в результате его использования.

С учетом приведенной в пункте 166 Постановления N 10 методологии суд первой инстанции должен был последовательно установить:

1) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства об использовании спорного товарного знака в отношении каких-либо конкретных товарных позиций;

1.1) если нет, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2) если да, то в отношении всех ли товарных позиций, находящихся в споре;

1.2.1) если в отношении всех, то дальнейшее исследование не проводится;

1.2.2) если не в отношении всех, то при отсутствии доводов о широкой известности дальнейшее исследование не проводится;

1.2.3) если не в отношении всех, то при наличии довода о широкой известности суд переходит к шагу 2;

2) свидетельствуют ли представленные ответчиком доказательства о широкой известности спорного товарного знака не абстрактно, а в отношении именно тех товаров, для которых установлено использование;

2.1) если нет, дальнейшее исследование не проводится;

2.2) если да, то суд переходит к шагу 3;

3) можно ли признать какие-либо товарные позиции, находящиеся в споре, однородными тем, в отношении которых установлена широкая известность (с применением соответствующей методологии абзаца четвертого пункта 162 Постановления N 10).

Именно эти обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции, который должен был установить, имеются ли доказательства введения в гражданский оборот в доказываемый период конкретных товаров с использованием спорного обозначения.

Суд первой инстанции перечислил доказательства, представленные Атаманчуком А.В. в подтверждение использования спорного средства индивидуализации, между тем судебный акт не содержит результатов оценки следующих доказательств: универсальный передаточный документ от 21.04.2021 N В000000774; товарные накладные от 19.03.2020 N 132, от 10.06.2020 N 5803, от 13.10.2020 N 6123, от 06.10.2020 N 3621, от 18.01.2021 N 45; декларация на товары N 10317120/090621/0076195.

Этими письменными доказательствами, по мнению правообладателя, подтверждается использование в период с 02.10.2018 по 01.10.2021 товарного знака в отношении следующих товаров 12-го класса МКТУ: "велосипеды; велосипеды трехколесные; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; мотовелосипеды; двигатели для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; сани; санки; седла для велосипедов, спицы велосипедных колес; спицы колес; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, ступицы колес; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств".

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель заявлял доводы о том, что представленные им документы подтверждают использование спорного товарного знака в отношении части товаров.

Истец в отношении этих доказательств заявлял контрдоводы.

Вместе с тем ни доводы ответчика, ни доводы истца в отношении этих доказательств суд первой инстанции не анализировал; причины, по которым суд отверг эти документы, не приведены в решении суда первой инстанции.

Сопоставление представленных ответчиком доказательств с периодом доказывания в судебном акте отсутствует.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части товаров, перечисленных истцом в кассационной жалобе.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для направления дела для рассмотрения в ином составе судей ввиду немотивированности соответствующего требования заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить факт использования спорного товарного знака к конкретным товарам в спорный период, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаманчука Александра Васильевича (ОГРНИП 304251124100021) удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-1383/2021 отменить в части удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 373802 в отношении товаров 12-го класса "велосипеды трехколесные; камеры велосипедов; камеры для пневматических шин; колеса; мотовелосипеды; двигатели для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; передачи для наземных транспортных средств; педали зубчатые для наземных транспортных средств; сани; санки; седла для велосипедов, мотоциклов"; спицы велосипедных колес; спицы колес; сигнальные устройства заднего хода для транспортных средств, спицы велосипедов; ступицы колес велосипедов; тормоза; тормоза для велосипедов; транспортные средства трехколесные педальные или моторные для перевозки грузов; минитракторы; цепи приводные для наземных транспортных средств; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; щитки противогрязевые для велосипедов; электродвигатели для наземных транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-1383/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев