Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-10889/14 по делу N А32-41135/2013

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А32-41135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль" (ИНН 2352034982, ОГРН 1032329064250) - Бежик А.А. (доверенность от 29.08.2014) и Ковалевой Г.С. (доверенность от 14.03.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 30.01.2015) и Кармаза Н.А. (доверенность от 28.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-41135/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.07.2013 N 1 в части начислении 3 804 801 рубля налога на прибыль за 2009 год и 3 217 616 рублей пени, 2 970 306 рублей НДС за III квартал 2009 года и 1 055 147 рублей пени, уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС за IV квартал 2009 года в сумме 454 015 рублей и предложения обществу уплатить данные налоги и пени.

Решением суда от 02.06.2014 требования удовлетворены со ссылкой на то, что управление провело повторную выездную налоговую проверку общества в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и сделало необоснованные выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй", по которым общество заявило к вычету НДС и учло расходы по налогу на прибыль; управление не доказало совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2014 решение суда от 02.06.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован нереальностью хозяйственных операций с ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй" и получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС и отнесения на расходы затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При повторной выездной налоговой проверке с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате такой проверки не исключается переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что целью проверки не являлся контроль за нижестоящим налоговым органом: первоначальная проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, однако повторная выездная налоговая проверка в связи с ее поздним назначением охватила лишь 2009 год; при проведении проверки управление провело мероприятия налогового контроля лишь в отношении двух контрагентов, при том, что в этом периоде общество взаимодействовало и с другими контрагентами; в акте повторной выездной проверки отсутствует вывод управления о том, что ответы, представленные в подтверждение взаимоотношений общества с ООО "Форест-Строй" и ООО "Лабиринт", недостоверны. Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих обязательств само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товаров при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Управление не доказало отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом, ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй"; данные контрагенты отразили спорные хозяйственные операции в декларациях по налогу на прибыль и НДС. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Общество представило исчерпывающий объем документов, свидетельствующих об использовании в предпринимательской деятельности товара, полученного от ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 12.04.2013 N 1 и приняла решение от 08.07.2013 N 1 о начислении обществу 2 970 306 рублей НДС и 1 055 147 рублей пени за III квартал 2009 года, 3 804 801 рубля налога на прибыль и 3 217 616 рублей пени за 2009 год, а также уменьшила на 454 015 рублей излишне заявленный к возмещению НДС за IV квартал 2009 года.

В порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Суды применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при этом сделали различные выводы относительно законности принятого управлением решения от 08.07.2013 N 1.

Суд первой инстанции исходил из того, что управление не указало в акте и решении на неэффективность проведенной нижестоящим налоговым органом проверки, проверка носила формальный характер и не была направлена на проверку обстоятельств, которые проверило управление. При проведении повторной проверки управление не указало нарушения, допущенные при первоначальной проверке, и не выявило факт сговора между налогоплательщиком и должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 301-КГ14-1038.

Суд апелляционной инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р, указавшего на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налоговой инспекции, и в отношении налогоплательщика.

Суды установили, что основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужили выводы управления о незаконности применения обществом вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй".

По договору от 24.05.2009 N 016 ООО "Лабиринт" обязалось поставить обществу трубу по номенклатуре ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-90*52, ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-110*63, ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-100*52; по договору от 18.09.2009 ООО "Форест-Строй" обязалось поставить обществу трубу по номенклатуре ПЭ-100 ГАЗ SDR 9 и ПЭ-100 ГАЗ SDR 11.

Суд первой инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимными поставщиками и их надлежащем документальном подтверждении.

Суд апелляционной инстанции указал, что 23.12.2013 ООО "Лабиринт" прекратило свою деятельность и исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но при этом не учел, что хозяйственные операции имели место в 2009 году и налоговые начисления произведены за 2009 год, когда ООО "Лабиринт" являлось действующей организацией.

Суд апелляционной инстанции сослался на протоколы допросов Тарасенко А.Ю. и Косоговой Е.Г. (в соответствии с протоколом общего собрания участников от 05.09.2008 N 1 являющихся учредителями ООО "Лабиринт"), которые отрицают причастность к ООО "Лабиринт"; заключение почерковедческой экспертизы от 28.01.2013 N ЭБП-1-295/2013 (согласно которой изображения подписи Тарасенко А.Ю. в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре поставки товара и спецификации выполнены не Тарасенко А.Ю., а другим лицом), но при этом не выяснил, имеются ли подписи в платежных документах ООО "Лабиринт", кому принадлежат и приняты ли они кредитными организациями к исполнению; кто учинил подписи в документах налоговой отчетности, представленной ООО "Лабиринт" в налоговую инспекцию по месту его регистрации, и принята ли эта отчетность фискальным органом (наличие отметок и результаты проверки).

Суд апелляционной инстанции сослался на протокол допроса Аверкова А.Н. (представитель ООО "Лабиринт", действующий по доверенности от 20.11.2009), также отрицающего свою причастность к ООО "Лабиринт"; ответ нотариуса Абушевой М.М. от 21.03.2013 N 65 (согласно которому удостоверение подписи Аверкова В.Н. в карточке подписей и оттиска печати банковского счета ООО "Лабиринт", открытого в филиале "РОСА" ОАО "АК Земельный банк "Дербент-Кредит"", в реестре от 20.11.2009 N 1326 не значится); ответы нотариальной палаты по г. Москве от 05.03.2013 N 01/1716, от 21.03.2013 N 31 (согласно которым нотариус Селенкова В.C. 20.11.2009 не свидетельствовала: подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на решении о создании ООО "Лабиринт" от 05.09.2007 N 1 под номером в реестре 5к-6432, подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на приказе от 05.09.2007 N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "Лабиринт" под номером в реестре 5к-6439; копию выписки из ЕГРЮЛ под номером в реестре 5к-6561; копию устава ООО "Лабиринт" под номером в реестре 5к-6058; доверенность от 20.11.2009, выданную ООО "Лабиринт" Тарасенко А.Ю., под номером в реестре 5к-5265).

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости документов ООО "Лабиринт", изготовленных в ноябре 2009 года, при оценке документальных доказательств, подтверждающих операции между обществом и ООО "Лабиринт" в III квартале (июль, август, сентябрь) 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что у ООО "Лабиринт" отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, платежи за аренду машин и механизмов, транспортных средств, складских помещений и доказательства выплаты заработной платы персоналу; ООО "Лабиринт" состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с 10.01.2008, при этом соответствующие платежи за период с 10.01.2008 по 31.12.2010 не осуществляло; в налоговой отчетности налоги (НДС и налог на прибыль за 2009 год) к уплате указаны с минимальными показателями.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, знало ли общество о данных обстоятельствах и какова степень его участия в таком поведении ООО "Лабиринт"; являются ли общество и ООО "Лабиринт" взаимозависимыми или аффилированными лицами; какие документы, полученные обществом при заключении договора поставки с ООО "Лабиринт", объективно свидетельствовали о "проблемности" поставщика, но общество это не учло, было заинтересовано в "непрозрачной" сделке с негативным последствием для публично-правовых интересов и заключило договор с ООО "Лабиринт" исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что на расчетный счет ООО "Лабиринт" от общества поступило 12 528 тыс. рублей; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Лабиринт" отразило 210 801 128 рублей доходов, 210 120 437 рублей расходов, 660 248 рублей прибыли и 132 050 рублей налога к уплате. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении обществом расходов по операциям с ООО "Лабиринт" и нереальности поставки труб, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество осуществляло подрядные работы на объектах по укладке газопровода, заказчиком которых является ОАО "Темрюкрайгаз", однако полученные от ООО "Лабиринт" трубы на данных объектах не использовало, т. к. использовало трубы с номенклатурами ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-110*63 ПЭ-80 ГАЗ SDR 17,6-110*63, полученные от ООО "Нефтегазстрой". Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, положенные в основу вывода о том, что общество использовало именно те трубы, которые приобрело у ООО "Нефтегазстрой".

Суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на вывод управления о том, что при оприходовании полученных от ООО "Лабиринт" труб общество допустило ошибки в указании их номенклатуры, трижды исправляло эти ошибки. По мнению суда, это подтверждает вывод управления о нереальности хозяйственных операций с ООО "Лабиринт", и в совокупности с актами о приемке выполненных работ и паспортами на трубы свидетельствует о том, что полученные от ООО "Лабиринт" трубы общество не использовало на объектах строительства газопровода.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц по эпизоду взаимоотношений с ООО "Лабиринт", в т. ч. доводы и доказательства общества относительно технической ошибки в номенклатуре трубы при отражении в журнале-ордере по счету 10.1 по субконто "Материалы" и документального подтверждения фактической поставки труб (в т. ч. товарно-транспортные накладные, подтверждающие их доставку).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Форест-Строй" состоит на налоговом учете с 24.04.2009; по адресу, указанному в учредительных документах, не значится; имуществом и транспортными средствами не располагает; данные о наличии у него лицензии отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за III квартал 2010 года; в декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и III квартал 2009 года к уплате указаны минимальные размеры налогов; в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов ООО "Форест-Строй" не поступили ввиду их отсутствия; согласно протоколам допроса от 14.09.2012 N 458, от 14.09.2012 N 459, от 09.04.2013 N 65 учредитель и руководитель ООО "Форест-Строй" Малыгина Л.Н., по просьбе знакомого и за единовременное вознаграждение, зарегистрировала на свое имя данное юридическое лицо и открыла счет в Альфа банке, но деятельность от имени ООО "Форест-Строй" не осуществляла; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.06.2013 N ЭБП-1-353/2013 изображения подписи от имени Малыгиной Л.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки выполнены не Малыгиной Л.Н., а другим лицом.

При наличии противоречивых обстоятельств суд апелляционной инстанции не выяснил, знало и могло ли знать общество об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагентов, осознанно выбирало данных поставщиков с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций или такой выбор контрагентов экономически обоснован, выгоден обществу и не направлен на необоснованное возмещение НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции привел доводы управления о "проблемности" ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй", но при этом не учел провозглашенный законодателем принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и не оценил эти доводы в совокупности с доводами общества о том, что на момент подписания договора с данными контрагентами общество получило уставы поставщиков, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ; договоры, счета-фактуры, накладные подписаны лицами, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй"; по сведениям налоговых органов, где ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй" состоят на налоговом учете, данные организации уплачивали налоги и представляли налоговую отчетность.

Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неиспользовании обществом приобретенных у ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй" труб в предпринимательской деятельности, в частности, при выполнении договорных обязательств перед ЗАО "НТД-сервис менеджмент". По данному эпизоду суд апелляционной инстанции ограничился указанием позиции управления и не оценил в совокупности все доказательства, в т. ч. представленные обществом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дополнительно исследовать доводы общества о приобретении у ООО "Лабиринт" и ООО "Форест-Строй" труб и использовании последних в предпринимательской деятельности с учетом информации, представленной Администрацией Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района и Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района (на территориях которых общество выполнило работы на социально значимых объектах), командиром в/ч 96404 (подтвердившим выполнение обществом работ для в/ч) и ЗАО "НТД-сервис менеджмент" (также не имеющего к обществу претензий по факту выполненных им работ).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы, принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу N А32-41135/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева