Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-294/2023 по делу N А56-2713/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку заявитель в кассационной жалобе не привел уважительных причин, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-294/2023 по делу N А56-2713/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модельер" (ул. Кубинская, д. 84, литера А, пом. 19 Н., рабочее место 2, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1077847143450) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-2713/2022

по исковому заявлению иностранного лица Wenger S.A. (Route de Bale 63 2800 Delemont, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "Модельер" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модельер" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 6820220, N 1002196, N 976781, N 1368334 в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, 205 рублей почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 кассационная жалоба общества была возвращена.

В жалобе на указанное определение заявитель ссылается на то, что вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что ответчик представлял мотивированный отзыв, а затем был подателем апелляционной жалобы, не подтверждает факт обладания ответчиком информацией о принятом судебном акте, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без непосредственного участия сторон.

Заявитель жалобы отмечает, что при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик пользовался правами добросовестно, представлял все истребуемые судом документы и своевременно отслеживал необходимую информацию по делу, однако именно ввиду неполучения мотивированного постановления суда апелляционной инстанции процессуальный срок был им пропущен.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Как установлено частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом кассационной инстанции было установлено, что мотивированное постановление суда апелляционной инстанции - 07.07.2022, кассационная жалоба подана с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно информации о документе электронного сервиса "Мой арбитр" кассационная жалоба подана обществом 07.12.2022).

Суд кассационной инстанции, оценив, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ввиду следующего.

Так, в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что о наличии мотивированного решения суда первой инстанции ответчик узнал только при непосредственном поиске соответствующей информации в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Полный текст судебного акта суда первой инстанции изготовлен 25.04.2022 и размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.04.2022.

Полный текст судебного акта суда апелляционной инстанции изготовлен судом 07.07.2022 и размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 08.07.2022.

При этом, как следует из материалов дела, еще при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представлял мотивированный отзыв, а затем был заявителем апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как отмечено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель в кассационной жалобе также не привел уважительные причины, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам определением от 10.02.2023 правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы обусловлены неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают наличие процессуальных оснований для возвращения кассационной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-2713/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модельер" (ОГРН 1077847143450) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Снегур