Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-316/2023 по делу N А65-19153/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-316/2023 по делу N А65-19153/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ул. Галеева, д. 5, пом. 4, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1201600051883) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 и произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен частично: с общества "Спектр" в пользу общества "СТС" взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 4600 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 80 рублей 89 копеек - расходов на приобретение контрафактного товара, 506 рублей 98 копеек - почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Спектр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела от общества "СТС" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" "Компот", "Карамелька", "Коржик", а также ему принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911.

Иск мотивирован нарушением обществом "Спектр" исключительных прав общества "СТС" при реализации товара (напитков), на этикетке которых размещены названные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав обществом "Спектр" при реализации товаров, этикетка которых содержала спорные произведения и товарные знаки.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел изложенные ответчиком доводы, изложенные в ходатайстве о снижении размера компенсации, оценил также представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной компенсации до 5 000 рублей за каждый объект исключительных прав. Так, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей 6 объектов интеллектуальной собственности 2 факта нарушения (две самостоятельные сделки по продаже).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, аналогичные доводам, заявленным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, считает, что он подлежал уменьшению, поскольку приобретение товаров проводилось в рамках одного контрольного мероприятия. Общество "Спектр" полагает, что допущенные правонарушения охватываются единством намерения и их следует рассматривать как одно правонарушение.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает реализацию спорных товаров, а товарный чек не позволяет достоверно идентифицировать товар.

По мнению общества "Спектр", обратившийся в суд за защитой исключительных прав на персонажи истец должен доказать, что персонажи существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск, необходимо признать серией товарных знаков, а нарушение прав на них надлежит оценивать как одно правонарушение.

Общество "Спектр" также указывает на злоупотребление обществом "СТС" правом при предъявлении настоящего иска.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности обществу "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Спектр" о недоказанности того, что спорные произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, в связи с чем компенсация подлежала взысканию как за одно правонарушение, признаны Судом по интеллектуальным правам основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Так, заявитель кассационной жалобы не учитывает, то обстоятельство, что исковые требования предъявлены истцом в защиту исключительных прав не на персонажей аудиовизуального произведения, а на рисунки, каждый из которых является самостоятельным объектом правовой охраны. Равно самостоятельными объектами правовой охраны являются вышеуказанные изобразительные товарные знаки, которые, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не образуют серию товарных знаков, поскольку не содержат совпадающих, образующих серию элементов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным и правильно исходили из того, что в силу условий договоров от 17.04.2015 N 17-04/2 и от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 спорные изображения персонажей анимационного сериала "Три кота" и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем произведения следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению.

Рисунки обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации, повторяют его аргументы, заявленные обществом "Спектр" в отзыве и возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы учитывались судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию компенсации.

Доводы ответчика относительно доказательственного значения доказательств представленных истцом подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что суд первой инстанции исследовал оспариваемые ответчиком доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о соответствии зафиксированных на видеозаписи кассовых чеков и спорных товаров представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу N А65-19153/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1201600051883) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев