Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-433/2023 по делу N А60-29026/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-433/2023 по делу N А60-29026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ул. Островского, д. 75, г. Благовещенск, Амурская область, 675001, ОГРН 1152801002265) на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (Свердловская область, ОГРНИП 318665800049828) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Достовалов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (далее - общество "Кредитный комиссар") 350 000 рублей неосновательного обогащения, 42 150 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 01.09.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Кредитный комиссар" в пользу предпринимателя взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения, 24 770 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 519 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с общества "Кредитный комиссар" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 3 843 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, удовлетворено требование предпринимателя о взыскании процентов с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга (350 000 рублей), начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, общество "Кредитный комиссар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом заявитель кассационной жалобы не конкретизирует, в чем состоит допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права при принятии дополнительного решения.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что оспариваемые ответчиком судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены законно и обоснованно, суды оценили фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (лицензиат) и обществом "Кредитный комиссар" (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу-хау) от 13.05.2021 N 13052021/ЕКБ/КК (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

В разделе 4 договора сторонами согласованы размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения - паушального взноса в размере 350 000 рублей. Факт оплаты истцом паушального взноса подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.05.2021 N 38547 на сумму 200 000 рублей и от 16.06.2021 N 68118 на сумму 150 000 рублей.

В пункте 6.14 договора сторонами согласовано, что лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При не достижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса, уплаченного лицензиатом.

Ссылаясь на неисполнение лицензиаром условий договора, предприниматель обратился к нему с претензией от 30.09.2021, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей в виде уплаченного по договору паушального взноса.

Суд первой инстанции с учетом установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, принимая во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 770 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения по делу не разрешены заявленные исковые требования в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Принимая дополнительное постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление процентов было невозможно. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с учетом мораторного периода с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия дополнительного решения и указал, что при принятии дополнительного решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе общества "Кредитный комиссар" не изложены доводы относительно того, в чем состоит нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии дополнительного статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом), суд при проверке законности принятых по делу судебных актов ограничивается проверкой безусловных оснований для их отмены.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела общество "Кредитный комиссар" недобросовестно пользуется своими процессуальными правами на кассационное обжалование дополнительного решения и на раскрытие своих доводов и возражений по делу.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, общество "Кредитный комиссар" приводит доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, при этом не конкретизирует доводы относительно того, какие нормы права нарушены судами при принятии дополнительного постановления от 30.01.2023.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе требований к форме и содержанию кассационной жалобы указывает, что в кассационной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные нормы процессуального права прямо предусматривает обязательность изложения доводов заявителем кассационной жалобы в тексте жалобы, равно как и обязательность заблаговременного раскрытия своей правовой позиции по делу.

Какие-либо дополнения, содержащие мотивы несогласия общества "Кредитный комиссар" с дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции заблаговременно направлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев