Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-326/2023 по делу N А66-7383/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судом был исследован лицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2023 г. N С01-326/2023 по делу N А66-7383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, оф. 18Н, 194044, Санкт-Петербург, ОГРН 1027801539083) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Павлу Владимировичу (г. Тверь, ОГРНИП 317695200000199) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кулинича Павла Владимировича - Шашанова О.В. (по доверенности от 05.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Павлу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 72 500 рублей, в том числе 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293431 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины по делу, а также взыскано в пользу предпринимателя 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2022 отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293431, а также 720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, а также взыскал с общества в пользу предпринимателя 7 517 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 744 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 62 500 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293431, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции в обоснование размера взыскиваемой компенсации принял во внимание лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между обществом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиар, далее - общество "Глобал"), в то время как обществом вместе с уточнением в материалы дела был представлен иной договор, а именно - лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем (далее - предприниматель Макаров К.Б.).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что указанный в тексте обжалуемого постановления договор к материалам дела не приобщался и не является документом, на который истец ссылался в обоснование своих требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель отмечает, что не согласен с вменяемым нарушением, так как его факт не доказан допустимыми доказательствами, однако в связи с тем, что расходы на обжалование постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 превышают сумму присужденной компенсации, он принял решение его не обжаловать.

Предприниматель считает необоснованным довод общества о том, что суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта договор истца с обществом "Глобал", который отсутствует в материалах дела, обращая внимание на то, что общество во исполнение определения суда от 19.10.2022 представило в материалы дела договор с обществом "Глобал" от 26.02.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2020.

Предприниматель также отмечает, что договор с обществом "Глобал" учтен судом при расчете размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как этот договор действовал до 13.05.2021 - даты представленных в материалы дела скриншотов с сайта mir-prekrasnogo.ru, а договор с предпринимателем Макаровым К.Б. заключен 11.08.2021, то есть спустя три месяца после выявления нарушения.

Кроме того, в отзыве предпринимателя на кассационную жалобу содержится заявление о взыскании судебных расходов, связанных в подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда либо участии в судебном заседании в онлайн-режиме обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно уточненной просительной части кассационной жалобы общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся только к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке N 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000, в том числе отношении товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пилочки для ногтей".

Также истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 293431, зарегистрированного 02.08.2005 по заявке N 2004714316 с приоритетом от 25.06.2004, в том числе отношении товаров 8-го класса МКТУ "пилочки для ногтей".

Предложение предпринимателем на интернет-сайте с доменным именем mir-prekrasnogo.ru к продаже товара (маникюрного инструмента - пилка), на упаковке которого размещены обозначения, сходные с упомянутыми товарными знаками, и обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем направленной в его адрес претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором были размещены сходные с данными средствами индивидуализации обозначения.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, т.е. в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 26.02.2019, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 60 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд апелляционной инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 26.02.2019 и установил, что по этому договору общество предоставило обществу "Глобал" право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в отношении пяти различных классов МКТУ, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, а в рамках настоящего спора предприниматель фактически использовал товарный знак общества только в отношении одного товара "пилочки для ногтей", относящегося к 8-му классу МКТУ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, соответствующим стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров за один месяц, а именно 8 000 рублей = 2 * (60 000 (ежеквартальная стоимость вознаграждения за предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору) / 3 (количество месяцев, в отношении которых был заключен лицензионный договор) / 5 (количество классов товаров МКТУ, в отношении которых предоставлялось право использование товарного знака).

За неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 293431 истец избрал способ расчета размера компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Поскольку компенсация обществом заявлена в минимальном размере, предусмотренном законом, в данной части суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации составила 18 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания понесенных истцом и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанных норм, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, - в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 293431 и в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, - в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Из кассационной жалобы усматривается, что ее заявитель не согласен только с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

В рассматриваемом случае судом был исследован лицензионный договор от 26.02.2019, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, дана оценка обоснованности имущественного требования общества.

Судами выявлено, что в лицензионном договоре от 26.02.2019 определено фиксированное вознаграждение (60 000 рублей), не зависящее от способов и объемов использования товарного знака, которое выплачивается за минимальный для обычных договорных отношений период предоставления исключительного права - три месяца.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта лицензионный договор с обществом "Глобал", который отсутствует в материалах дела, не соответствует действительности.

Вопреки указанному доводу заявителя кассационной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 общество представило в материалы дела договор с обществом "Глобал" от 26.02.2019 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2020.

Названный лицензионный договор от 26.02.2019 обоснованно был учтен судом апелляционной инстанции при расчете размера компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, так как этот договор действовал на 13.05.2021 - дата представленных в материалы дела скриншотов с сайта mir-prekrasnogo.ru (выявления правонарушения).

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.10.2022 указал, что представленный обществом в обоснование расчета компенсации лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем Макаровым К.Б., о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 подписан после выявления факта нарушения исключительных прав общества.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в общем размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, счет от 13.032023 N 8998033663, платежное поручение от 15.03.2023 N 24.

Коллегия судей, исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, признает требования ответчика на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 рублей. В остальной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А66-7383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083) в пользу индивидуального предпринимателя Кулинича Павла Владимировича (ОГРНИП 317695200000199) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова