Арбитражный процесс в России: возникновение и развитие (А.А. Травкин, Е.И. Карабанова, "Законодательство и экономика", N 1, январь 2003 г.)

Арбитражный процесс в России: возникновение и развитие

В первом номере журнала "Законодательство и экономика" за 1999 год была опубликована статья Д.А. Фурсова "Отрасль арбитражного процессуального права в системе права", в которой изложены различные точки зрения по вопросу о самостоятельности данной отрасли права, приведены высказывания ученых-процессуалистов. На основе их анализа был сделан вывод: арбитражное процессуальное право является отраслью, дублирующей гражданское процессуальное право.

Авторы же данной статьи - заведующий кафедрой гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета доцент Альвин Алексеевич Травкин и кандидат юридических наук доцент Е.И. Карабанова - предлагают читателям вернуться к этой интересной дискуссии и попробовать разобраться в проблеме, последовательно ответив на такие вопросы: как изменились общественные отношения в стране за последние десять лет и как изменилось гражданское законодательство за это время; какова теперь роль судебной защиты субъективных прав и свобод и изменилось ли содержание таких понятий, как компетенция и подведомственность; каков на сегодняшний день основной критерий разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции; обеспечивает ли арбитражная процессуальная форма эффективную защиту прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве отправной точки исследования приведем цитату из указанной статьи: "И система права, и система законодательства определяются системой общественных отношений, которая выступает в роли надсистемы для системы права, призванной регулировать эти общественные отношения*(1)

Система законодательства должна следовать системе права, призванной регулировать объективно существующие связи в системе общественных отношений, строиться на ее основе".

Формы собственности социалистического государства подразделялись на государственную, колхозно-кооперативную и личную.

Государственная собственность была определена Конституцией РСФСР 1978 г. как основная форма социалистической собственности и провозглашалась общим достоянием всего советского народа. В исключительной собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства (ст.11).

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Земля, занимаемая колхозами, закреплялась за ними в бесплатное и бессрочное пользование (ст.12).

Основу личной собственности граждан РСФСР составляли трудовые доходы. В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охранялись государством.

В пользовании граждан могли находиться участки земли, предоставляемые в установленном законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птиц), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства (ст.13).

Ныне по Конституции РФ в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8).

Земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст.9). Аналогичная норма содержится в ст.213 ГК РФ: "В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам". Очевидно, что за последние годы доля таких субъектов права собственности, как юридические лица и граждане, возросла многократно, а доля государства значительно уменьшилась.

Изменилось и само гражданское законодательство. Суть этих изменений четко определил один из разработчиков Гражданского кодекса РФ профессор С. Хохлов: произошла трансформация законодательства о планово-регламентируемом обмене в законодательство, основанное на принципе самостоятельного распоряжения участниками оборота своими правами*(2).

До принятия части второй ГК РФ нормы об отдельных видах договоров и других обязательств содержались в формально не отмененных положениях раздела III ГК РСФСР 1964 г., многочисленных правительственных и ведомственных актах, принятых до проведения экономических реформ и подчиненных принципам административно управляемой экономики. Они были рассчитаны на регламентацию договорных отношений в плановой экономике и поэтому содержали соответствующие предписания, несовместимые со свободой договора и самостоятельностью сторон в распоряжении своими правами. Правительственные и ведомственные акты такого рода императивно устанавливали большую часть условий договоров, предписывали порядок их исполнения, включая порядок приемки поставляемой продукции, предусматривали многочисленные неустойки и штрафы, не оставляя сторонам возможности принять собственное решение. Тем самым в новых экономических отношениях некоторое время сохранялись планово-распорядительные элементы, противоречащие сути этих отношений и основополагающим правовым принципам их регулирования, закрепленным в Конституции и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие части второй ГК РФ было направлено прежде всего на устранение противоречий между началами свободной экономической деятельности, уже установленными к тому времени в России, и конкретными правилами распределения и обмена, оставшимися российской правовой системе в наследство от прошлого, но не совместимыми с современной экономической ситуацией.

Российское законодательство об отдельных видах договоров и внедоговорных обязательств требовало обновления и вследствие наличия пробелов в регулировании некоторых отношений. Так, не имели надлежащего правового регулирования сферы коммерческих отношений, для которых устаревшие нормы еще не были заменены на современные правила экономического оборота. В регулировании нуждались отношения, которые вообще не могли возникнуть в прошлом, но приобрели крайне важное значение в условиях открытого рынка. К таковым, например, относятся:

сложные и нуждающиеся в законодательной регламентации сделки с недвижимостью;

продажа и аренда предприятий;

финансовая аренда (лизинг);

финансирование под уступку денежного требования (факторинг);

отношения по передаче прав на использование промышленной собственности (франчайзинг);

доверительное управление имуществом;

коммерческое посредничество;

постоянная и пожизненная рента.

Развитие экономических отношений предполагало также выделение в самостоятельный предмет законодательного регулирования обязательств по возмездному оказанию услуг, транспортной экспедиции, договорных отношений по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договоров банковского счета и банковского вклада, кредитного договора, действий в чужом интересе без поручения. Существенного изменения и большей детализации в законе требовали и традиционные правила о купле-продаже, аренде, подряде, перевозке, комиссии, поручении, займе, хранении, а также об обязательствах из причинения вреда и неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство ныне охватывает и имущественные отношения на финансовых рынках - банковском, страховом, рынке ценных бумаг.

Сложность и многообразие гражданского законодательства, по всей видимости, породили идею, высказанную профессором С.С.Алексеевым, суть которой состоит в следующем. Нормативные акты, принятые в развитие норм ГК РФ в области финансовых отношений, могли бы быть инкорпорированы в особый сборник под названием "Торговый кодекс", но рассматриваться этот документ должен в качестве производного от Гражданского кодекса.*(3)

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст.2 ГК РФ).

Изменения в российском гражданском законодательстве коснулись и вопросов защиты гражданских прав. В советский период нашей истории защита гражданских прав осуществлялась системой судебных органов, органов государственного арбитража и третейскими судами. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав ныне осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальной законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ). Вопрос, кто из указанных органов должен принимать меры по защите конкретных субъективных прав, оспоренных или нарушенных кем-либо, решается путем определения подведомственности этих органов.

Подведомственность - это разграничение компетенции между различными органами. Компетенция - это совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц. Судебная компетенция представляет собой установленные законом полномочия суда по рассмотрению дел.

Полномочие как составная часть компетенции представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным нормативно-правовым актом*(4).

Подведомственность как правовая категория была детально исследована Ю.К. Осиповым. По его мнению, которое вполне обоснованно, объективная необходимость существования института подведомственности состоит в том, что в любом государстве складывается система органов, наделенных правом разрешать юридические дела, и, как следствие, возникает потребность в разграничении компетенции в указанной сфере. Средством решения этой задачи явился институт подведомственности юридических дел.

Органы, занимающиеся разрешением гражданских дел, как и формы их разрешения, различны. В зависимости от природы юрисдикционных органов Ю.К. Осипов выделял государственную, общественную, смешанную и третейскую формы разрешения юридических дел. Государственную он, в свою очередь, подразделял на административную, арбитражную и судебную; общественную на профсоюзную, колхозную и кооперативную; смешанную - на паритетную (когда разбирательство дел осуществляется единым органом, состоящим из равного количества членов заинтересованных сторон, например, комиссией по трудовым спорам, образованной из равного количества представителей администрации и профсоюзного комитета) и совместную (когда разбирательство дела осуществляется несколькими самостоятельными органами одновременно); третейскую - на разрешение дел судом, образованным по соглашению сторон*(5).

Конечно, и раньше институт подведомственности играл определенную роль в обеспечении защиты прав, однако признать, что она была для него ведущей, нельзя. Главное предназначение этого института состояло именно в разграничении компетенции между органами, разрешающими споры о праве, а не в обеспечении эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов от любых нарушений, в том числе со стороны государства, его органов и должностных лиц.

На степень эффективности защиты нарушенных прав, осуществляемых путем разрешения споров о праве, влияют многие факторы. Наиболее важные из них можно выделить в две группы. Первая связана с органами, разрешающими споры, вторая - с процедурой разрешения споров.

Само по себе наличие таких органов и процедур, в которых они действуют, достаточно лишь для разграничения компетенции между ними, но оно не обеспечивает выполнение обозначенной ранее более важной задачи - обеспечение эффективной защиты нарушенных прав. Для этого органы, разрешающие споры о праве, должны отвечать по крайней мере следующим требованиям:

- разрешение споров о праве, с учетом важности этой деятельности, должно быть для них главной функцией;

- они должны вызвать к себе доверие заинтересованных лиц, а потому им надлежит быть независимыми от участников спора о праве, не заинтересованными в исходе дела, разрешая которое, должны подчиняться только закону;

- быть доступны для заинтересованных лиц, что гарантировало бы свободное обращение в эти органы и личное участие в разбирательстве дел;

- обладать статусом и компетенцией, достаточными для выполнения указанной задачи, независимо от того, какой спор, между какими субъектами эти органы разрешают.

Ясно, что органы, разрешающие споры в административном порядке, или органы общественности, к чьей подведомственности было отнесено много важных категорий споров о праве, всем этим требованиям не отвечают. Например, для органов, разрешающих споры о праве в административном порядке, эта функция второстепенная, они нередко находятся в связи с одной из сторон, могут быть заинтересованы в деле. Всем этим требованиям в большей степени отвечает суд.

Процедура разрешения споров органами, отвечающими перечисленным требованиям, для выполнения задачи эффективной защиты прав должна как минимум обеспечивать:

равенство процессуальных прав участников дела по спору о праве;

возможность заинтересованным лицам лично или через представителей участвовать в разбирательстве дела;

объективное, беспристрастное выяснение всех имеющих значение обстоятельств, обсуждение всех доводов и возражений сторон, представление доказательств в их подтверждение или опровержение;

вынесение законного и обоснованного решения, которое по вступлении в законную силу могло быть в необходимых случаях исполнено принудительно от имени государства;

обжалование решения заинтересованными лицами и его пересмотр в случае незаконности.

Очевидно, что этим требованиям более всего отвечает судебная процедура. Ясно также и то, что нормы права, которые должны регламентировать все перечисленное (определить соответствующие органы, их компетенцию, процедуру разрешения дел и т.д.), включают в себя и нормы, регулирующие институт подведомственности. Обоснованным представляется мнение, согласно которому анализ прежнего законодательства позволяет прийти к выводу, что оно, регулируя институт подведомственности, не выдвигало на первое место задачу обеспечить эффективную защиту прав от любых нарушений, поскольку не соответствовало изложенным требованиям, а возлагало на него задачу распределения дел по спорам о праве между различными органами*(6).

В современном российском праве институт подведомственности - его содержание, задачи, механизм регулирования - изменяется. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием, обязывает государство признать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2). Статьей 18 Конституции установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Основным правоприменителем в сфере разрешения споров о праве становится суд.

По общему признанию, совершенствование структуры правоприменительного процесса определяется его специализацией, а не унификацией.

Сегодня в России существуют специализированные суды, которым подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.27 АПК РФ). Причем характер спора (а именно экономический) является основным критерием в определении подведомственности, а субъектный состав участников - дополнительным. В статье 33 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава участников (например, споры между акционером и акционерным обществом). Кроме того, "заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора" (ч.4 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, определяющий критерий для споров, рассматриваемых арбитражным судом- экономический характер спора. Можно ли в связи с этим рассматривать арбитражную процессуальную форму как наиболее эффективную для защиты прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности?

О месте и роли арбитражного процессуального права в системе права, о необходимости существования арбитражной процессуальной формы высказывались различные точки зрения в науке. При этом следует оговориться, некоторые из аргументов как "за", так и "против" имели место в теоретических исследованиях, посвященных арбитражу, т.е. до создания системы арбитражных судов РФ.

Так, среди сторонников можно назвать Н.Б. Зейдера, Л.Ф. Лесницкую и Н.И. Клейн. По их мнению, специфика экономической деятельности порождает специфику арбитражного процесса, что и предопределяет существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права и законодательства.

Другие объясняли существование самостоятельной отрасли арбитражного процессуального права наличием соответствующего ей законодательного массива. Например, М.К. Треушников связывает представления об арбитражном процессуальном праве как самостоятельной отрасли не только с тем, что данная группа правовых норм призвана обслуживать систему арбитражных судов, но и со степенью развития источников этой отрасли права. Нормы арбитражного процессуального права, закрепленные в федеральных законах, являются кодифицированными, определяют постадийное развитие процесса, составляют отраслевую часть системы права. Нормы арбитражного процессуального права определяют специфику возбуждения, рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел в арбитражном суде. В свою очередь, И.В. Решетникова считает, что принятие Арбитражного процессуального кодекса РФ является официальным признанием новой отрасли процессуального права*(7).

Еще одна группа доводов в пользу самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права состоит в традиционном для России существовании органов специальной юрисдикции в виде коммерческих судов, государственных и ведомственных арбитражей, арбитражных судов.

В то же время были аргументы и "против"

Так, М.С. Шакарян считает, что включение арбитражного суда в систему органов правосудия является фактом признания процессуальных норм, определяющих деятельность арбитражных судов, органической частью отрасли гражданского процессуального права, поскольку общими являются предмет защиты, принципы их организации и деятельности, закрепленные в ст.123 Конституции РФ и процессуальных кодексах.

Эту позицию поддерживает В.М. Жуйков, который полагает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в принципе одинаковые дела, применяют одинаковые нормы материального права. Суды и той, и другой юрисдикции выполняют одну и ту же задачу по защите прав заинтересованных лиц, разрешают аналогичные вопросы процессуального характера, связанные с движением дела; за небольшими исключениями используют одинаковые способы защиты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не настолько, по мнению В.М. Жуйкова, существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражными судами судебной власти особой процессуальной формы.

Невозможность отнесения арбитражного процесса ни к какому другому из числа названных в ст.118 Конституции, кроме гражданского, и правила ч.1 ст.119 Конституции, где содержится требование об установлении единой процессуальной формы разрешения одинаковых по своей природе споров независимо от субъектного состава, служат конституционным закреплением выдвинутой теоретической посылки.

По мнению Д. Фурсова, арбитражное процессуальное право следует определить как дублирующую отрасль права. Предметом дублирования являются правоотношения, имеющие гражданский процессуальный характер. Кроме того, арбитражное процессуальное право, вынужденно повторяя нормы гражданского процессуального права, пытается иначе урегулировать однотипные гражданские процессуальные отношения с иным субъектным составом их участников*(8).

Точка зрения авторов настоящей статьи может быть сформулирована следующим образом. Арбитражные суды как специализированные суды для разрешения экономических споров были созданы с определенной целью - в силу как объективных, так и субъективных причин.

Цель законодателя очевидна - обеспечение наиболее эффективной защиты прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одна из объективных причин - упразднение органов государственного и ведомственного арбитража, которые рассматривали хозяйственные споры между организациями. Эта категория дел могла быть передана в суды общей юрисдикции либо надо было создавать специализированные суды для рассмотрения такого рода дел.

Второй вариант был выбран в силу ряда субъективных причин, среди которых следующие:

- было очевидно, что неповоротливая процессуальная конструкция общих судов, имевшая не только десятки лет положительного опыта, но и столетние традиции волокиты, медлительности в развитии процесса, была для арбитражных судов, от деятельности которых в существенной мере зависит скорость развития экономических отношений в общегосударственном масштабе, неприемлема;

- создание арбитражных судов на базе государственных арбитражей, т.е. в тех же субъектах Российской Федерации, в тех же приспособленных помещениях, с привлечением тех же профессиональных кадров и руководства, обладающих опытом рассмотрения хозяйственных споров, позволило с позиций прагматических решить вопросы перехода к системе арбитражных судов наиболее простым и дешевым способом;

- специализация судей, их профессионализм существенно влияют на степень эффективности защиты нарушенных прав в суде. Поэтому в ст.18 АПК РФ предусмотрено, что "состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей" (курсив наш. Авт.).

Еще одно объективное условие связано с тем, что ряд гражданско-правовых норм (некоторые из них содержатся в ГК РФ) создает в рамках гражданского права особый режим именно для предпринимателей. Примером может служить ст.401. Из пункта 1 данной статьи следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, когда будет признано, что это произошло не по его вине (при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения, но обязательство осталось нарушенным). Исключение из приведенного правила содержится в п.3 той же статьи: должник, который не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность независимо от своей вины.

Немало такого же рода норм со специальным режимом для предпринимателей содержится и в некоторых других статьях Гражданского кодекса, особенно в разделе, посвященном общим положениям обязательственного права (ст.316, 322, 428 и др.). При этом суд должен учитывать существование двух видов специальных норм. Имеется в виду, что для применения одних из них достаточно участия в правоотношении предпринимателя только на одной стороне (пример - ст.401), в то время как другие предполагают выступление в правоотношении предпринимателей с обеих сторон (пример - ст.310)*(9).

Идея объединить гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право в единую отрасль права аргументируется тем, что у гражданского и арбитражного процессов схожие принципы деятельности, процессуальные формы и отдельные институты. Аналогичные аргументы приводились и авторами идеи создания единого процессуального права для всех отраслей, обеспечивающих осуществление правосудия. Отмечалось, что "в гражданском, уголовном и административном процессах сходны второстепенные элементы, такие как возникновение, развитие, окончание производства, учение о процессуальных отношениях, о доказательствах и их оценке, о законной силе судебного решения и приговора, об исполнении решений.

Резко отрицательно против выработки единого понятия процессуальной формы выступили М. Шакарян и А. Сергун, указывая на то, что идея единого процессуального права не учитывает различий в субъектном составе и содержании общественных отношений, возникающих при различных формах разрешения правовых споров*(10).

Между тем оправданно полагать, точка зрения этих авторов может быть использована и как аргумент против объединения гражданского и арбитражного процессуального права в единую отрасль права по причине схожести принципов деятельности, процессуальной формы и отдельных институтов.

И теоретиками, и практиками неоднократно отмечалось, что нечеткое разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по некоторым категориям дел отрицательно сказывается как на правоприменительной практике, так и на стабильности гражданского оборота*(11).

На это же, как на недостаток законодательства, который устранил АПК РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., обратил внимание Председатель ВАС РФ В. Яковлев: "В 1992-95 годах было произведено разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Но в силу некоторых объективных и субъективных причин четкого разграничения по некоторым делам провести так и не удалось. Получилось так, что иски, связанные с деятельностью хозяйственных обществ, могли предъявляться и в арбитражные суды, если иск подается предпринимателем или юридическим лицом, и в суды общей юрисдикции гражданином - непредпринимателем.

Одни и те же дела по одним и тем же акционерными обществами, по одним и тем же основаниям оказались разделенными между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Понятно, что это ненормальное явление в системе правосудия приводило к противоречиям. Подчас появлялись прямо противоположные акты.

Вторая категория дел - это споры с участием иностранцев (иностранных предпринимателей и иностранных компаний)"*(12).

Новый АПК урегулировал эти вопросы, и теперь не может быть речи о совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по данным категориям дел. Компетенция четко разграничена, что положительно повлияет на эффективность судебной защиты прав субъектов экономической деятельности.

В качестве упущения АПК РФ следует отметить оставшийся неурегулированным вопрос о судьбе процесса в случае изменения субъектного состава в порядке правопреемства при рассмотрении дела и его пересмотра. Например, если дело возникло между юридическими лицами, а в дальнейшем в результате правопреемства стороной процесса стало физическое лицо, то производство по делу должно быть прекращено по ст.150 АПК РФ.

Не зависит от субъектного состава рассмотрение некоторых категорий дел, перечисленных в ст.33 АПК РФ.

Кроме того, п.4 ст.27 АПК РФ целесообразно изменить следующим образом: "Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу независимо от последующих изменений в субъектном составе участников".

Диспозитивность арбитражного процесса предопределяется наличием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях, являющихся объектом судебного рассмотрения и разрешения. Поэтому арбитражная процессуальная форма должна, с одной стороны, максимально обеспечивать сторонам возможность урегулировать спор с помощью примирительных, упрощенных и других процедур, а с другой - оградить процесс от вмешательства других лиц (например, прокурора), от недобросовестного поведения сторон и обеспечить эффективный механизм обжалования судебного акта.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства - новшество АПК 2002 г. В случае если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, судья единолично в течение месяца может рассмотреть такое дело и принять решение. Судебное заседание проводится без вызова сторон - судом исследуются только письменные доказательства, отзыв и другие документы. Принятое решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (гл.29).

Другая новелла, направленная на совершенствование арбитражной процессуальной формы, - освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами (ст.70). Так как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, то, очевидно, эта процедура направлена на интенсификацию процесса исследования доказательств.

Законодательной преградой от недобросовестности другой стороны можно считать, в частности, введенное АПК 2002 года понятие встречного обеспечения (ст.94), когда суд, допуская обеспечение иска, предлагает истцу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда определенной судом суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кроме того, АПК РФ в ст.65 ввел еще одну норму, призванную пресечь недобросовестное поведение сторон в процессе, согласно которой "каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно".

Из новелл в процедуре пересмотра судебных актов особо нужно отметить совершенствование механизма пересмотра дел в порядке надзора. Надзорное производство возбуждается теперь на основании заявления лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом.

Установлен также срок на подачу такого заявления - три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Это позволит обеспечить стабильность гражданского оборота, так как ранее отсутствие сроков для пересмотра дел в порядке надзора позволяло "затеять" процесс в любое время. Такой "дамоклов меч", подвешенный законодателем, позволял определенным образом негативно влиять на поведение субъектов предпринимательской деятельности.

Приведенные примеры изменений и дополнений процессуального законодательства, содержащиеся в АПК 2002 г., позволяют сделать вывод об имевшем место совершенствовании арбитражной процессуальной формы.

Подводя итог, следует отметить, что главное отличие арбитражной процессуальной формы от гражданской процессуальной состоит не в различии отдельных процессуальных институтов (доказательства, порядок рассмотрения дела, его пересмотра), а в том, что именно такая форма в силу специфики материальных правоотношений, являющихся объектом судебного рассмотрения и разрешения в арбитражном суде (это правоотношения, регулирующие предпринимательскую и иную экономическую деятельность) позволяет эффективно защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

А.А. Травкин,

заведующий кафедрой гражданского права и процесса

Волгоградского государственного университета доцент

Е.И. Карабанова,

кандидат юридических наук доцент

"Законодательство и экономика", N 1, январь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 1996. - Т.1: Теория права. - С.163.

*(2) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. Козырь, А. Маковского, С. Хохлова. - М., 1996. - С.227.

*(3) Там же. - С.218.

*(4) См.: Тихомирова Л., Тихомиров М. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Тихомирова. - М., 1997. - С.324, 205; Юридический энциклопедический словарь. - М., 1984. - С.146.

*(5) См.: Осипов Ю. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

*(6) Жуйков В. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.- С.92.

*(7) См. соответственно: Лесницкая Л., Клейн Н. Концепция развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства / Правовая реформа: концепция развития российского законодательства.- М.: ИЗиСП, 1995. - С.169-174; Арбитражный процесс / Под ред. М. Треушникова. - М., 1995. - С.9, 21 и 24; Гражданский процесс / Под ред. К. Комиссарова и Ю. Осипова. - М., 1996. - С.13.

*(8) См. соответственно: Гражданский процесс / Под ред. М. Шакаряна. М., 1993. - С.14-15; Шакарян М. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства / Общая теория прав человека. - М., 1996. С.235; Фурсов Д. Отрасль арбитражного процессуального права в системе права // Законодательство и экономика. 1999. - N 1. - С.50.

*(9) Брагинский М. В кн.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М., 1995. - С.32.

*(10) Фурсов Д. Указ. соч. - С.42-43.

*(11) См.: Жуйков В. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. - С.301.

*(12) Яковлев В. Новые правила решения хозяйственных споров // Российская газета. - 2002. - 27 июля.