Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-27912 по делу N А45-28299/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-27912 по делу N А45-28299/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу N А45-28299/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" и общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиационная техника" (далее - ООО "Радиационная техника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, управление) от 13.07.2020 N 054/01/11-43/2020 и предписания от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020. Делу присвоен номер А45-28299/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - ООО "Сибмер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания Новосибирского УФАС России, а также решения апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 30.10.2020 N СП/97832/20. Делу присвоен номер А45-33229/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу N А45-33229/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление ООО "Сибмер" в части требования о признании недействительным решения апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 дела NN А45-28299/2020 и А45-33229/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-28299/2020.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, требования ООО "Радиационная техника" и ООО "Сибмер" удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Новосибирского УФАС России признаны недействительными.

Новосибирское УФАС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие в связи с этим оснований для их отмены.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 02.02.2023 дело N А45-28299/2020 Арбитражного суда Новосибирской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оспариваемым решением Новосибирского УФАС России от 13.07.2020 N 054/01/11-43/2020 ООО "Радиационная техника", ООО "Сибмер" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов.

На основании решения Новосибирское УФАС России выдало предписание от 24.07.2020 N 054/01/11-43/2020, согласно которому на общества возложена обязанность прекратить нарушение.

Решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20 решение Новосибирского УФАС России от 13.07.2020 изменено, ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении открытых электронных аукционов NN 0320200004217000029, 0320200004217000120, 0343200013817000132, 0343200013817000142, 0372100037116000372, 0372100048816000463, 0372100048817000027, 0373100032017000012, 0373100068217000165, 0375200049016000463, 0375200049016000464, 0375200049016000465, 0375200049017000217, 0152200004718001808, 0307200029418000088, 0320200004218000133, 0343200013818000215, 0356200005118000070, 0373100068218000763, 0375200049018000011, 0375200049018000013, 0375200049019000093, 0375200049019000103, 0375200049019000107, 0852500000118000754, 0852500000118000762.

Материалы по части открытых аукционов, являвшихся предметом решения Новосибирского УФАС России, переданы для приобщения к делу N 22/01/11-19/2020.

В настоящем деле судами проверялась законность решения Новосибирского УФАС России в редакции решения апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20, и законность предписания с учетом соответствующих изменений.

Удовлетворяя заявления ООО "Радиационная техника" и ООО "Сибмер", суды исходили из того, что обстоятельства, отраженные в решении, в которых управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, недостаточны для того, чтобы квалифицировать действия обществ в качестве такого нарушения.

Суды сочли, что управление не обосновало, каким образом действия обществ по совместному участию в аукционах и уклонению в их рамках от конкурентной борьбы ограничивают конкуренцию на соответствующих товарных рынках. Ссылки управления на имеющееся между обществами соглашение суды отклонили, поскольку решили, что наличие такого соглашения не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим заключением обществами государственных контрактов по результатам указанных аукционов с минимальным снижением начальной максимальной цены.

Тесные деловые отношения между обществами, как указали суды, не являются препятствием для их совместного участия в торгах, а обстоятельств, свидетельствующих, что поведение обществ в ходе аукционов отклонялось от обычного, было направлено на осуществление единой стратегии и не было обусловлено разумными экономическими мотивами, управлением не установлено.

Согласно судебным актам использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между обществами финансовой и кадровой взаимосвязи не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Суды сочли, что управление не установило, какие именно действия обществ указывают на антиконкурентную направленность имеющегося между ними соглашения, в то время как отказ от конкурентной борьбы на аукционах может быть обусловлен различными обстоятельствами, включая правомерные мотивы.

В кассационной жалобе Новосибирское УФАС России, возражая против выводов судов об отсутствии в действиях ООО "Радиационная техника" и ООО "Сибмер" нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", связанных с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов, указывает на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, ненадлежащую оценку судами совокупности доказательств, включая заключенный между обществами договор от 01.06.2017 N 54-01/17 о техническом сотрудничестве, который был включен в состав заявки ООО "Радиационная техника" при участии в аукционе N 0711200008317000370, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями таких участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Согласно доводам жалобы исходя из анализа поведения ООО "Сибмер" и ООО "Радиационная техника", приведенного на страницах 31-48 решения управления (с учетом решения ФАС России от 30.10.2020 N СП/97832/20), при участии в закупочных процедурах прослеживается определённая модель поведения: в каждом из аукционов принимали участие оба общества, демонстрируя при этом одинаковое поведение: формально выступая в качестве конкурентов, они уступали победу друг другу по максимально возможной цене, создавали видимость конкурентной борьбы на торгах, однако процент снижения цены был минимальным, на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, не входящие в картель, напротив, снижение начальной максимальной цены контракта достигало существенных значений за счет предложений, поступающих от участников картеля.

Новосибирское УФАС России полагает, что указанное поведение между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах в отсутствие конкурентной борьбы между участниками.

Антимонопольным органом, как следует из доводов жалобы, установлено, что общества имеют тесные хозяйственные связи, осуществляют совместное планирование хозяйственной деятельности, имеют единство кадровой политики и единство экономического обслуживания, наделяют одних и тех же физических лиц полномочиями по осуществлению действий от имени юридических лиц, то есть не позиционируют себя как хозяйствующие субъекты-конкуренты.

Управление заявляет, что суд необоснованно посчитал рассмотренное поведение как экономически обоснованное, так как объективного объяснения пассивного поведения участников на торгах, выраженного в отказе от подачи ценовых предложений при подаче заявок только субъектами картельного соглашения, не представлено, а в судебных актах на него не указано. Отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, является одним из доказательств заключения антиконкурентного соглашения.

Согласно доводам жалобы создание видимости конкурентной борьбы для минимального снижения начальной цены контракта и, таким образом, поддержания цены, не отвечает также основным принципам закупочной деятельности, так как в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

По мнению управления, суды неправильно квалифицировали обстоятельства получения выгоды обществами от указанных действий, которая состоит в заключении контракта по результатам аукционов с сохранением цены близкой к уровню начальной.

Как считает управление, суды ошибочно расценили тот факт, что общества не препятствовали участию в торгах иных хозяйствующих субъектов, посчитав, что это свидетельствует об отсутствии со стороны обществ действий, ограничивающих конкуренцию, при этом не учли, что отсутствие иных участников при проведении спорных аукционов может являться следствием рассматриваемого антиконкурентного соглашения, в котором общества любыми способами, в том числе путем значительного снижения цены, обеспечивали победу одному из них.

В жалобе отмечается, что экономического обоснования своих действий общества не представили, не привели объяснения тому, по какой причине при фактической взаимозависимости, совместном исполнении контрактов, заключенных одним из них, общества одновременно участвовали в торгах, не имея намерения конкурировать друг с другом; при отсутствии какого-либо документального подтверждения суды сочли, что общества преследовали законные цели и их действия по уклонению от конкурентной борьбы на аукционах были добросовестными.

Кроме того, управление считает, что судами в нарушение требований части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка не относящемуся к делу доказательства в виде решения ФАС России о согласовании проекта соглашения, составленного через полтора года после вынесения Новосибирским УФАС России обжалуемого решения и направленного в ФАС России заявлением от 27.01.2022.

Согласно доводам жалобы судами вопреки требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтен судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно вступившее в законную силу пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба Новосибирского УФАС России вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹-291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко