Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-1202/15 по делу N А63-6704/2014

г. Краснодар

17 марта 2015 г.

Дело N А63-6704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 2635100562, ОГРН 1072635008269), заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, Путинцева В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6704/2014, установил следующее.

ООО "Сеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 20.02.2014 N 5, о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Ростелеком" и Путинцев В.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях общества отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции по отношению к ОАО "Ростелеком", поскольку у менеджера общества не имелось сведений о том, что Путинцев В.П. является не только абонентом ООО "Открытая информация", но и ОАО "Ростелеком".

В отзывах на кассационную жалобу управление и ОАО "Ростелеком" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление ОАО "Ростелеком" о недобросовестной конкуренции общества. Управление установило, что 30.10.2013 в адрес Центра продаж и сервиса N 4 Невинномысск - структурного подразделения ОАО "Ростелеком" поступила претензия Путинцева П.В., в которой он просил представить пояснения о причинах одностороннего расторжения с ним договора оказания услуг сети Интернет. Из существа претензии следует, что на сотовый телефон абонента неоднократно поступали входящие звонки с телефонного номера 8652333454. Звонящий, представляясь работником общества (торговая марка - "Зеленая точка"), уведомлял абонента о том, что договор оказания услуг доступа к сети Интернет, заключенный им с ОАО "Ростелеком", расторгнут последним в одностороннем порядке и предлагал заключить такой договор с обществом. Установлено, что данный номер телефона принадлежит к ресурсу нумерации, используемому обществом согласно договору о присоединении от 05.08.2013 N РФ10/001065-Д. Этот номер указан также в качестве контактного телефона на вебсайте общества http://stavгороl.zelenaуа.net/, а согласно информации, полученной из Автоматизированной системы расчетов "КУРС" ОАО "Ростелеком" указанный номер телефона установлен по адресу размещения главного офиса общества (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 9). Звонки Путинцеву П.В. осуществил сотрудник общества, менеджер абонентского отдела Лоикова А.А.

По данному факту управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 20.02.2014 N 5 о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушения устранены, управление не выдало предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того, 30.04.2014 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества. По итогам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 и вынесено постановление от 10.06.2014 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с решением управления от 20.02.2014 N 5 и постановлением от 10.06.2014 N 199, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Суды установили, что сотрудник общества - менеджер абонентского отдела Лоикова А.А. сообщила Путинцеву П.В. недостоверные сведения о том, что обслуживающий его оператор связи прекращает работу и предложил заключить договор услуг связи с обществом ("Зеленая точка").

При этом суды отклонили довод общества о том, что в разговоре Лоиковой А.А. с Путинцевым П.В. не упоминалось наименование оператора связи (ОАО "Ростелеком" либо ООО "Открытая информация"), обоснованно указав на то, распространенная обществом информация является недостоверной. Несмотря на то, что в разговоре не упоминался конкретный оператор связи, у потребителя сложилось негативное впечатление именно о том операторе связи (ОАО "Ростелеком"), который в данный момент оказывал ему услуги доступа в сеть Интернет, что подтверждается претензией Путинцева П.В., направленной в адрес ОАО "Ростелеком".

Суды установили, что в данном случае распространенная обществом информация способна нанести ущерб деловой репутации ОАО "Ростелеком", а также причинить убытки в виде недополученной прибыли (в случае отказа абонента от услуг оператора связи ОАО "Ростелеком").

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Частью 1 статьи 14.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суды установили, что общество не предприняло все необходимые меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Доказательства невозможности принятия таких мер по объективным, не зависящим от юридического лица причинам, не представлены.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-6704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека