Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-803/15 по делу N А32-47994/2011

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А32-47994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2324003929, ОГРН 1022300521671) - Цымбала М.С. (доверенность от 25.02.2015) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Цымбала М.С. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранстрой"" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гранстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-47994/2011 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

ООО "Фирма "Гранстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация сельского округа) и администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании 2 886 119 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту и 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 требование о взыскании с администрации сельского округа и администрации города в пользу общества 1 837 639 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 06/1 выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 решение от 14.06.2012 и постановление от 10.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 28.06.2013 с администрации взыскано 2 886 119 рублей 58 копеек долга. В иске к администрации сельского округа отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2013 по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра заявитель указал на изменение практики применения правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Решением от 25.12.2013 с учетом исправительного определения от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 и суда кассационной инстанции от 21.07.2014, решение от 28.06.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.12.2014 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, поскольку стороны заключили муниципальный контракт. Муниципальный контракт, заключенный без торгов является действительным, пока не будет признан судом недействительной сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации и администрации сельского округа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование исковых требований общество ссылается на муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству объектов Супсехского сельского округа без номера и даты, подписанный и.о. главы Супсехского сельского округа Алексеенко И.И. и руководителем общества.

По условиям контракта общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству села Супсех по ул. Советской в центре, возле магазина, правой и левой части от входа, ремонту забора средней школы N 11, благоустройству детских садов пос. Просторный, села Варваровка и средней школы N 17 села Сукко, сдать объекты, готовые к эксплуатации, в установленном порядке, а администрация сельского округа (заказчик) приняла на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Контрактом предусмотрено наличие инвестора - любого юридического или физического лица, осуществляющего добровольное перечисление денежных средств на благоустройство объектов Супсехского сельского округа. Однако, при подписании контракта такое лицо не участвовало.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным администрацией сельского округа, и составляет 2 886 119 рублей 58 копеек. Администрация сельского округа за счет собственных средств и средств инвесторов обеспечивает финансирование работ в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.2). Основанием для оплаты являются справка формы N КС-3 и акт приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанные администрацией сельского округа и подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ в контракте не указан.

К контракту приложены составленные подрядчиком, утвержденные и.о. главы Супсехского сельского округа Алексеенко И.И. и согласованные с начальником МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа" локальный сметный расчет N 1 на благоустройство средней школы села Сукко на сумму 400 582 рубля 86 копеек, локальный сметный расчет N 2 на ремонт забора средней школы N 11 села Супсех на сумму 1 226 390 рублей 52 копейки, локальный сметный расчет N 3 на благоустройство детского сада пос. Просторный на сумму 318 690 рублей 86 копеек, локальный сметный расчет N 4 на благоустройство детского сада села Варваровка на сумму 243 614 рублей 54 копейки, локальный сметный расчет N 5 на благоустройство села Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, левая часть на сумму 277 858 рублей 82 копейки, локальный сметный расчет N 6 на благоустройство села Супсех по ул. Советской, в центре возле магазина, правая часть на сумму 418 981 рубль 97 копеек.

Общество выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, объем и качество работ проверены инженером технического надзора, сметная стоимость - инженером-сметчиком МУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа". И.о. главы Супсехского сельского округа Алексеенко И.И. подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Поскольку выполненные работ не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, а также принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции установил, что стороны не заключили контракт в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-47994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько