Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1464/15 по делу N А32-20249/2013

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А32-20249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (ИНН 7704644692, ОГРН 5077746564011) - Песня-Прасолова К.Б. (доверенность от 21.05.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандер Волга" (ИНН 4401128140, ОГРН 1114401005267) - Крылова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7723601655, ОГРН 1077746328043) - Львова В.А. (доверенность от 04.03.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК" и общества с ограниченной ответственностью "Тандер Волга" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-20249/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Лотте КФ Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тандер Волга" о взыскании 2 710 828 рублей 42 копеек по договору поставки от 01.09.2011 N ГК/114/4478/1, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.11.2013 суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИК".

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии уточнений (увеличении) иска, по которому просил взыскать с ответчика 68 124 265 рублей 97 копеек основной задолженности, 250 254 рубля 14 копеек пени, а также 408 082 рубля 81 копейку пени.

Решением от 08.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований, истребовании доказательств, проведении судебной технико-криминалистической экспертизы, проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы и заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал. В удовлетворении иска также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не имеет права на ходатайство об увеличении иска, поскольку свое право требования к ответчику передал ООО "РИК" по договору уступки от 15.10.2012. В части отказа в иске суд указал на то, что договор поставки от 01.09.2011 не мог быть подписан ответчиком, товарные накладные не подтверждают факт получения товара.

Не согласившись с решением от 08.05.2014, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 суд приостановил производство по делу N А32-20249/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50189/2013 Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на то, что в рамках дела N А40-50189/2013 рассматривается вопрос о действительности договора цессии от 15.10.2012, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу.

В кассационных жалобах ООО "РИК" и ООО "Тандер Волга" просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателей жалоб, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу является ошибочным и документально не подтвержденным.

В отзыве на жалобы истец сослался на несостоятельность их доводов.

10 марта 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 17.03.2015, после которого заседание продолжено.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "РИК" поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить определение от 29.12.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 29.12.2014 не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у истца права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А40-50189/2013 рассматривается вопрос о действительности договора цессии от 15.10.2012, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу, поэтому удовлетворил ходатайство.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-50189/2013, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по данному делу.

По мнению подателей жалоб, приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание то, что ООО "Лотте КФ Рус" является истцом по делу N А40-50189/2013 и оспаривает договор цессии, тем самым обосновывая свое право на иск по данному делу, и, следовательно, судебный акт по делу N А40-50189/2013 может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительной сделки, которая не получила оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного спора в связи с непринятием судом первой инстанции заявления об уточнении требований. В действиях истца не усматривается намерение затянуть разрешение дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до разрешения Арбитражным судом города Москвы иска о недействительности сделки проверить законность решения суда первой инстанции от 08.05.2014, принятого по данному спору, невозможно.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции толкования норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку в данном деле истец доказывает право на иск, в том числе теми обстоятельствами, которые будут установлены в деле N А40-50189/2013, а не возражает на иск по правилам пункта 1 указанного постановления.

Иные доводы кассационных жалоб по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу, с учетом всех обстоятельств данного дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-20249/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников