Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-1340/15 по делу N А53-27696/2013

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А53-27696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ТанаисСтройПроект" (ИНН 6163083484, ОГРН 1076163002079) - Стребкова С.В. (доверенность от 10.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб" (ИНН 6165031770, ОГРН 1026103732555) - Балиной О.Ю. (доверенность от 23.01.2015), Адамовой Т.В. (доверенность от 27.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТанаисСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т) по делу N А53-27696/2013, установил следующее.

ЗАО "ТанаисСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Донпромпродснаб" о взыскании 1 166 400 рублей неосновательного обогащения, 285 209 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика новирована в договор займа, срок исполнения которого на момент подачи иска не наступил.

В кассационной жалобе ЗАО "ТанаисСтройПроект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды не учли, что подпись и печать на листе N 2 в договоре займа учинены посредством использования средств копирования;

- договор является незаключенным ввиду несоблюдения простой письменной формы договора займа;

- поскольку договор займа не заключен, то между сторонами и не достигнуто соглашение о сроке возврата денежных средств и процентов за пользование ими;

- молчание получателя денежных средств не свидетельствует о согласии им с заключением договора займа;

- перечисление денежных средств произведено ранее даты, содержащейся на спорном договоре займа, и имело иное основание платежа;

- обязанность по возврату денежных средств наступила с ноября 2013 года (момент истребования денежных средств).

В судебном заседании представитель ЗАО "ТанаисСтройПроект" поддержал доводы жалобы, представители ЗАО "Донпромпродснаб" обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ТанаисСтройПроект" платежным поручением от 24.12.2010 N 486 перечислило на расчетный счет ЗАО "Донпромпродснаб" денежные средства на сумму 1 166 400 рублей (т. 1, л. д. 18), в назначении платежа указано "расчет за ремонтные работы, счет от 22.12.2010 N 11899".

29 ноября 2013 года ЗАО "ТанаисСтройПроект" обратилось к ответчику с претензией возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 166 400 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

ЗАО "Донпромпродснаб", возражая против исковых требований, представило договор займа от 18.04.2011 N 15-3 (т. 2, л. д. 22 - 23), по которому ЗАО "ТанаисСтройПроект" (займодавец) обязалось передать заемщику во временное пользование денежные средства в размере 1 166 400 рублей, а заемщик (ЗАО "Донпромпродснаб") обязался возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора суммой займа следует считать денежные средства в размере 1 166 400 рублей, перечисленные займодавцем заемщику по платежному поручению от 24.12.2010 N 486.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2025. Моментом предоставления займа считается 24.12.2010, получение заемщиком денежных средств по платежному поручению N 486 (пункт 2.2 договора). Срок возврата займа 01.01.2026 (пункт 2.3 договора).

Истец, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации договора займа и просил суд назначить экспертизу для установления даты составления документа и факта, являются ли листы договора займа частями одного и того же документа.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" от 03.07.2014 (т. 2, л. д. 5 - 21) документ изготовлен в один прием, распечатан с электронного файла на бумаге из одной и той же пачки. Степень окисления компонентов бумаги и лигнина, склеивающего фибриллы целлюлозы первого и второго листа договора, проявившихся в слабой коричнево-желтой окраске бумаги, одинаковая, существенно отличается от спектральной составляющей поглощения длин волн света листами производства 2014 года; в совокупности с признаками технологической эксплуатационной смятости, в том числе залития правого края документа неизвестной жидкостью, дают основание с большой степенью вероятности отнести производство документа к апрелю 2011 года. Идентификационных признаков, указывающих на подмену листов в сшиве, не установлено.

Последовательность нанесения на бумагу печатного текста, заверяющих подписей и печатей сторонами, участвующими в договорных отношениях, соответствует требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 (текст- подпись - печать).

При сравнении степени старения бумаги исследуемого документа со степенью старения бумаги документов, отпечатанных в 2011 году в ООО "Открытый Мир", (взятыми как образец) установлено совпадение качественных характеристик.

Подпись и печать на листе N 2 в разделе "Заимодавец" и на бирке, скрепляющей листы договора (обратная сторона листа N 2), учинены с использованием технических средств копирования и печати, не отвечают требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 (документы подписываются собственноручно каждым участником договорных отношений и заверяются мастичным оттиском зарегистрированной за предприятием печати).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно явно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

На основании статей 807, 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, установившей примерное время составления документа (апрель 2011 года), то, что оба листа составлены одновременно и идентификационных признаков, указывающих на подмену листов в сшиве, не установлено, и пришли к обоснованному выводу, что задолженность по платежному поручению от 24.12.2010 N 486 новирована в договор займа от 18.04.2011 N 15-3.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным ввиду несоблюдения простой письменной формы договора займа, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в том числе и экспертным заключением, подтверждается его заключение сторонами в апреле 2011 года.

При рассмотрении дела установлено, что в разделе N 8 договора займа допущена опечатка, а именно заемщиком поименован ЗАО "ТанаисСтройПроект", а займодавцем ЗАО "Донпромпродснаб".

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись и печать на листе N 2 в договоре займа в разделе "займодавец" (подписано ЗАО "Донпромпродснаб") учинены посредством использования средств копирования и не соблюдена простая письменная форма договора, не состоятельны. Подписание договора ответчиком (заемщиком) посредством использования средств копирования и печати не свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора. Волеизъявление ЗАО "Донпромпродснаб" на заключение спорного договора подтверждено заемщиком в ходе рассмотрения дела и не может оспариваться другой стороной сделки. Кроме того, ЗАО "ТанаисСтройПроект" в суде первой инстанции не оспаривало подписание договора со своей стороны. Доводы заявителя жалобы о незаключении договора сводятся к несогласию с установленной датой возврата по кредитному договору и размером начисляемых процентов. Однако согласно экспертному заключению примерное время составления документа (апрель 2011 года), а оба листа составлены одновременно и идентификационных признаков, указывающих на подмену листов в сшиве, не установлено.

Таким образом, основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Несогласие общества с условием договора не является основанием для признания его незаключенным.

Довод о том, что перечисление денежных средств произведено ранее даты заключения договора займа, в связи с чем договор считается незаключенным, надлежит отклонить, поскольку договор займа заключен именно как новация обязательств в счет задолженности по платежному поручению от 24.12.2010 N 486.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по возврату денежных средств наступила с ноября 2013 года (момент истребования денежных средств), несостоятельна, поскольку обязанность по возврату денежных средств установлена пунктом 2.3 договора займа (01.01.2026).

В кассационной жалобе ЗАО "ТанаисСтройПроект" не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-27696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В.Чесняк