Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-527/15 по делу N А53-20786/2014

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А53-20786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 308-АД15-4812 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение от 14.10.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-20786/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 15.08.2014 N 60-14/388 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 065 728 рублей штрафа.

Решением суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество предприняло все зависящие от него меры по возврату денежных средств иностранной компанией (направление двух претензий, ведений деловой переписки, обращение с исковым заявлением в Международный Коммерческий Арбитражный суд Российской Федерации о взыскании с иностранной компании невозвращенных денежных средств); на дату заключения контракта общество проверило деловую репутацию иностранной компании в части своевременной поставки товара. Суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, разъяснившего, что вина резидента в неисполнении обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары отсутствует при принятии любых зависящих от него мер для получения этих средств. С учетом признания общества банкротом, недостаточности активов для удовлетворения требований кредиторов в полной мере, по мнению общества, правонарушение надлежит квалифицировать как малозначительное, либо уменьшить размер штрафа ниже низшего предела: до 10 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с фирмой VORTEX ENGINEERING ARTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн) контракт от 14.10.2008 N BYD-RC-08006-TAGAZ на поставку 20 автомобилей. Согласно пунктам 2, 3.1, 3.2 контракта общая стоимость поставки составляет 210 840 долларов США, срок отгрузки товара - в течение 40 дней от даты заключения контракта, срок доставки товара из пункта отгрузки в пункт назначения (Таганрог, Россия) не должен превышать 60 дней от даты отгрузки товара. В соответствии с пунктом 4 контракта платеж за товар производится банковским переводом в долларах США в следующем порядке: 30% от стоимости контракта производится в течение 20 дней с момента подписания контракта; оставшаяся сумма контракта оплачивается за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки. В случае неотгрузки товара в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю денежные средства в сумме, равной стоимости неотгруженного товара в течение 180 дней от даты перечисления денег на счет продавца. Разделом 11 контракта установлен срок его действия - до 31.12.2009.

На основании данного контракта в уполномоченном банке ООО КБ "Донинвест" 15.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100008/1617/0000/2/0. Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2014 общество перечислило фирме VORTEX ENGINEERING ARTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн) 63 252 долларов США, что подтверждено платежным поручением от 15.10.2008 N 1659, однако товар не получило ввиду его непоставки фирмой-нерезидентом.

Дополнительными соглашениями внесены следующие изменения в контракт от 14.10.2008 N BYD-RC-08006-TAGAZ: дополнительным соглашением от 08.04.2009 N 1 продлен срок возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 360 дней со дня их перечисления, т. е. до 10.10.2009; дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 2 продлены сроки действия контракта до 31.12.2010 и возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 720 дней со дня их перечисления, т. е. до 05.10.2010; дополнительным соглашением от 04.10.2010 N 3 продлены сроки действия контракта до 31.12.2011 возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 1100 дней со дня их перечисления, т. е. до 20.10.2011; дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 4 продлены сроки действия контракта до 31.12.2012 и возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 1440 дней со дня их перечисления, т. е. до 24.09.2012; дополнительным соглашением от 20.09.2012 N 5 продлены сроки действия контракта до 31.12.2013 и возврата денежных средств в случае неотгрузки товара до 1903 дней со дня их перечисления, т. е. до 31.12.2013.

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

Согласно ведомости банковского контроля к 31.12.2013 - сроку, установленному дополнительным соглашением от 20.09.2012 N 5, денежные средства на счет общества не возвращены, товар на сумму 63 252 долларов США на территорию Российской Федерации не поставлен, что подтверждает необеспечение обществом в предусмотренные сроки возврата в Российскую Федерацию 63 252 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, и нарушение тем самым пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 N 10313000-1023/2014 и вынесено постановление от 15.08.2014 N 60-14/388 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 065 728 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату его иностранным партнером денежных средств, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что общество дважды (26.06.2013 и 16.07.2014) направило в адрес фирмы VORTEX ENGINEERING ARTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн) претензии о возврате денежных средств, при этом вторая претензия о возврате денежных средств направлена 16.07.2014, то есть более чем через год после направления первой, а также после истечения срока действия договора и срока для возврата денежных средств. На стадии заключения контракта общество не предусмотрело условия о способах обеспечения исполнения обязательств, а также меры и санкции в случае непоставки товара на сумму уплаченных иностранному партнеру денежных средств, не приняло меры, направленные на внесение в контракт таких оговорок. Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое поступило в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации 24.07.2014, при том, что срок действия контракта истек 31.12.2013.

Установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о законности постановления управления от 15.08.2014 N 60-14/388 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 065 728 рублей штрафа.

С дополнением к кассационной жалобе общество представило решение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации о взыскании с фирмы VORTEX ENGINEERING ARTIENGESELLSCHAFT (Лихтенштейн) в пользу общества 63 252 долларов США, которое состоялось 19.02.2015, т. е. после вступления в силу судебных актов по делу N А53-20786/2014, которое не может быть учтено на стадии кассационного производства, т. к. суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, отсутствовавших на момент принятия управлением оспариваемого постановления и не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поэтому подлежат отклонению доводы общества о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции не установили наличие оснований для снижения правильно рассчитанного управлением размера штрафа (один размер суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 63 252 доллара США или 2 065 728 рублей Российской Федерации по курсу на 01.01.2014 - день совершения правонарушения). В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления. Доказательства обратного в материалы дела общество не представило.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-20786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных