Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-620/15 по делу N А32-36679/2013

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А32-36679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Мартыновой Э.С. (доверенность от 13.01.2015), Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Татуляна С.Б. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дубской Валентины Анатольевны (ИНН 230401904054, ОГРНИП 313231129500056), направившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубской Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Емельянов Д.В.. Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-36679/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубская Валентина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) от 23.07.2013 N 2656 в части начисления 2 666 562 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 60 427 рублей 95 копеек пени и 262 917 рублей 20 копеек штрафа по обязательствам за 2012 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция N 4).

Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, в удовлетворении требований отказано на том основании, что предприниматель произвел неверный расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; доходы от реализации квартир в построенном предпринимателем жилом доме не отражены в налоговых декларациях за предшествующие налоговые периоды - 2011 и 2010 годы; получение предпринимателем дохода от реализации квартир в 2012 году подтверждено материалами дела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства (книгу учета доходов за 2012 год, кассовую книгу за 2012 год, выписки о движении денежных средств по счету предпринимателя в Геленджик-банке, разногласия на акт камеральной проверки, решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.09.2013 N 22-14-885, справку о содержании правоустанавливающих документов). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем в 2012 году доходов в размере 45 146 тыс. рублей от реализации квартир. Суды не учли, что согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.09.2013 N 22-14-885 на основании предварительных договоров купли-продажи, заключенных с покупателями в 2010 году, предприниматель получал авансы на строительство дома; окончательный расчет произведен наличными денежными средствами на момент подписания договоров купли-продажи, заключенных в 2012 году. Формирование налоговой базы инспекция произвела безотносительно к датам получения дохода по каждой из заключенных сделок купли-продажи на основании данных о стоимости 48 объектов недвижимости, имеющихся в справках о содержании правоустанавливающих документов; инспекция не применила расчетный метод; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у инспекции права определять налоги, подлежащие уплате предпринимателем за 2012 год, расчетным путем. Суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела платежные поручения на уплату страховых взносов в 2012 году и те обстоятельства, что данные платежи не учтены в составе налоговой базы предпринимателя за 2012 год.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и инспекция N 4 просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и инспекции N 4 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, по результатам которой составила акт от 13.06.2013 N 3289 и приняла решение от 23.07.2013 N 2656 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 69 435 рублей 20 копеек штрафа, начислении 2 699 155 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 61 180 рублей 85 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.09.2013 N 22-14-885 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 23.07.2013 N 2656 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что недвижимое имущество создано предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный предпринимателем в период применения УСН, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 16.10.2008 предприниматель приобрел земельный участок площадью 606 кв. м с кадастровым номером N 23:40:04 03 090:0011, расположенный по адресу: Геленджик, мкр. Советская - Орджоникидзе, уч. N 18, предоставленный для ИЖС (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2009 N 23-23-12/098/2008/092).

Заключением об определении и присвоении адреса объектам недвижимости от 28.07.2009 N 52-3809 земельному участку с кадастровым номером N 23:40:04 03 090:0011 присвоен адрес: г. Геленджик, ул. Майская, д. 9. На основании разрешения на строительство от 12.08.2009 N Ru23303000-175 на данном земельном участке в 2010 году предприниматель построил семиэтажный многоквартирный жилой дом (далее - жилой дом), что подтверждается актом выполненных работ по проведению технического обследования семиэтажного многоквартирного жилого дома от 09.08.2009 по ул. Майская, д. 9, актом освидетельствования работ по выполнению рекомендаций согласно "Расчету несущих конструкций" на незавершенном строительном объекте "семиэтажный многоквартирный жилой дом" от 26.07.2010, техническим паспортом жилого здания по ул. Майская, д. 9 по состоянию на 25.09.2010 и не оспаривается предпринимателем.

Право собственности на квартиры в жилом доме зарегистрировано за Дубской В. А. в 2012 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 и определения от 06.12.2011 по делу N А32-14249/2011.

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому края в 2012 году Дубская В. А. реализовала 48 квартир по договорам купли-продажи.

Суды указали, что, не оспаривая данные фактические обстоятельства, предприниматель полагал, что строительство многоквартирного дома и реализацию квартир он осуществил как физическое лицо.

Суды установили, что квартиры, находящиеся в жилом доме и реализованные в 2012 году, не использовались предпринимателем в личных целях, то есть для проживания членов его семьи, родственников, улучшения жилищных условий, а земельный участок изначально приобретался для строительства многоэтажного дома и дальнейшей реализации квартир в этом доме; Дубская В.А. в проверяемый период являлась индивидуальным предпринимателем (28.07.2010 по 17.04.2013), а осуществляемая ею деятельность по строительству и реализации квартир направлена на получение дохода. Факт продажи в 2012 году квартир на общую сумму 45 146 тыс. рублей предприниматель не оспаривал в ходе производства по делу о налоговом правонарушении. В решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.09.2013 N 22-14-885 указано, что согласно сведениям ЕГРИП предпринимателем в период с 28.07.2010 по 17.04.2013 заявлены такие виды экономической деятельности как "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.1) и "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.31.1).

Суды отметили, что в последующем предприниматель изменил свою позицию, указав, что фактически заключению договоров купли-продажи квартир предшествовали предварительные договоры, по которым в 2009 - 2011 годах Дубская В.А. получила денежные средства, в связи с чем оспариваемым решением инспекции не подтвержден факт получения ею в 2012 году дохода от предпринимательской деятельности в сумме 45 146 тыс. рублей; налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сформирована инспекцией с нарушением требований статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации

Суды указали, что согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов, предоставленных Геленджикским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а так же договорам купли-продажи в 2012 году предприниматель реализовал 48 объектов недвижимого имущества на общую 45 146 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы о получении дохода в более ранние периоды и отсутствие определенности в дате получения дохода в проверяемом периоде были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно отклонили и довод предпринимателя о неполучении им дохода от предпринимательской деятельности, указав, что отражение 45 146 тыс. рублей дохода в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год (форма 3-НДФЛ) противоречит положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и при этом опровергает доводы предпринимателя о неполучении дохода в 2012 году.

Оценив характер осуществляемой предпринимателем деятельности и установив факт получения предпринимателем дохода от реализации квартир, суды сделали вывод об обоснованности расчета инспекцией налога по УСН за 2012 год на основании пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации и законности решения инспекции от 23.07.2013 N 2656.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А32-36679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных