Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2015 г. N Ф08-812/15 по делу N А20-227/2012

г. Краснодар

18 марта 2015 г.

Дело N А20-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604) - Евтушенко М.В. (доверенность от 09.04.2012) и Смертюка П.Б. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аттик"" (ИНН 0711002936, ОГРН 1020700745306), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N A20-227/2012, установил следующее.

ООО ТРЕСТ "Ай-Би-Си Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." (далее - мастерская) о признании договора от 26.01.2009 N 1 на создание и исполнение произведения архитектуры незаключенным и о взыскании с мастерской 1 605 тыс. рублей перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения (уточненные требования).

Мастерская предъявила встречный иск о признании договора заключенным и действующим, а также выполненным исполнителем в полном объеме и о взыскании с общества 605 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 29.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фирма "Аттик"" (далее - фирма).

Решением от 24.07.2012 судом приняты уточненные требования общества. Суд взыскал с мастерской в пользу общества 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения и 33 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления мастерской отказано. Суд пришел к следующему выводу: предмет договора не согласован, ответчику не выдано задание на проектирование, подрядчик выполнял работу, не утвержденную заказчиком, что противоречит статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начальный и конечный сроки изготовления проектной документации не определены. Суд признал, что основания для удержания перечисленной оплаты у ответчика отсутствуют. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 решение от 24.07.2012 оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана оценка переписке сторон и иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не определены факт и стоимость выполненных работ. Суд кассационной инстанции также указал, что вывод судов о незаключенности договора преждевремен и основан на неполной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.09.2013 принял к рассмотрению уточненные встречные требования, согласно которым мастерская просила:

1) признать договор заключенным и действующим между обществом и мастерской;

2) признать договор выполненным со стороны мастерской в полном объеме в соответствии с законом и пунктом 3.6 договора;

3) обязать общество предоставить мастерской подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование - приложение N 1 к договору;

4) обязать общество предоставить мастерской подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект на стадии Проект") в соответствии с пунктом 3.6 договора;

5) взыскать с общества в пользу мастерской 605 тыс. рублей задолженности по договору.

Решением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, с мастерской в пользу общества взыскано 1 605 тыс. рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суды признали договор заключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований мастерской отказано. Оценив заключенный сторонами договор, а также принимая во внимание наличие определенных действий сторон по выполнению его условий и переписку между ними, суды пришли к выводу о заключенности договора. Суды установили, что задание на проектирование и перечень исходных материалов заказчиком не подписаны и не утверждены, из переписки сторон невозможно понять задание, что исключает возможность определить соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 Кодекса). Мастерская не подтвердила выполнение работ и их передачу заказчику, а также использование заказчиком данной работы, поскольку выполненные работы ей возвращены. Спорные работы выполнены иной организацией. Предварительная оплата заказчиком подрядчику в сумме 1 605 тыс. рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе мастерская просит отменить принятые по делу судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 26.01.2009 N 1 заключен и выполнен мастерской в полном объеме. Суды не учли, общество использовало спорные работы, в пункте 13 (Требования к архитектурно-строительным и объемно-планировочным решениям) задания на проектирование строительства объекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау"", подписанного обществом и фирмой, указано на необходимость использования при разработке рабочей документации материалов проектной документации, разработанных мастерской, а также на внесение необходимых корректировок в проектные материалы, предложенные мастерской, без изменения основных планировочных и функциональных решений по спорному объекту. Выполнение работ подтверждено заключением судебной экспертизы от 28.05.2013 N 01/5-2013, проведенной экспертом Жмакиным А.А. Кроме того, общество разместило на своем сайте часть выполненного мастерской проекта (т. 2, л. д. 61), что также подтверждает наличие у него интереса к выполненной ответчиком работе. Суд первой инстанции необоснованно по ходатайству общества назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для ее назначения отсутствовали. Вывод суда о том, спорный объект не имеет характеристики, указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому для определения стоимости выполненных работ не может применяться таблица 41 СБЦП, ошибочен. Вывод о том, что на заседании Градостроительного совета рассматривался только фор-эскиз и видеролик, противоречит представленным в дело доказательствам, в частности письму Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2013 N 05-11/2760 и протоколу от 02.04.2009 N 1 заседания градостроительного совета при Министерстве строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (т. 7, л. д. 98 - 101), в соответствии с которыми градостроительным советом рассматривалась проектная документация, а не только фор-эскиз. Утверждение судов о том, что спорные работы выполнены другой организацией, не обосновано, поскольку в материалах дела отсутствует проект спорного объекта, выполненный другой организацией. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ мастерской, сделанный на основании экспертного заключения от 21.03.2014 N 104, неправомерен, поскольку эксперт указал на невозможность установить факт выполнения работ и их стоимость в связи с отсутствием подписанного обеими сторонам технического задания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители мастерской поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 04.03.2015 объявлялся перерыв до 11.03.2015 до 16 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, выслушав представителей мастерской, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 26.01.2009 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры "Горнолыжный стадион на поляне "Азау"", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, архитектурный проект на стадии Проект".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику архитектурный проект (документацию) в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна "Азау" до 2010 года.

По условиям договора исполнитель передает заказчику исключительное право на использование произведения архитектуры, указанного в пункте 1.1, способом, названным в пункте 1.2 договора.

Стоимость работ определена в размере 4 420 тыс. рублей, из которых заказчик оплачивает первый аванс в размере 1 105 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, а второй аванс в размере 1 105 тыс. рублей не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (пункт 2.1 договора).

Выплата исполнителю оставшейся части вознаграждения в размере 50% на сумму 2 210 тыс. рублей производится заказчиком после открытия бюджетного финансирования данного объекта в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика документация считается принятой и подлежит оплате.

При отсутствии оплаты заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование документации. В этом случае права на использование документации, передаваемые по договору, остаются за исполнителем (пункт 3.7 договора).

Срок действия договора установлен с 26.01.2009 до 26.04.2009. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 3.14 договора неотъемлемой его частью являются задание на проектирование (приложение N 1), перечень исходных материалов и документов (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3).

Из материалов дела следует, что заказчик подписал только протокол соглашения о договорной цене.

Во исполнение договорных обязательств заказчик платежными поручениями от 26.01.2009 N 84 и от 30.12.2009 N 7819 оплатил исполнителю аванс в размере 1 105 тыс. рублей и 500 тыс. рублей соответственно.

Из переписки сторон (письма от 24.08.2009 N 9, от 25.09.2009 N 10 и от 03.11.2011 N 15) следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором проектные работы и направил заказчику подготовленную им документацию с учетом всех замечаний, указанных в письмах. Однако замечания заказчика о пересмотре компоновочной схемы комплекса и других изменений исполнитель не устранил, ссылаясь на то, что это приведет к искажению и отрицательной трансформации объемно-планировочного решения комплекса, поэтому просил направить новую версию задания на проектирование или дополнения (изменения) к существующему заданию.

В письме от 30.11.2009 N 17 (с отметкой общества о вручении) исполнитель обратился к заказчику принять изготовленную им документацию и произвести ее оплату (без приложений). Как доказательство выполнения работ исполнитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической документации N 5 по договору от 26.01.2009 N 1, в котором в графе "Сдал" имеется подпись и печать ответчика с датой подписания 05.12.2009, в графе "Окончание работ (фактическое)" указана дата 30.11.2009, а также накладную от 05.12.2009 N 6 с перечнем передаваемой документации.

В названных документах нет даты направления или вручения заказчику акта приемки и накладной N 6, также не указана она и в приложении к письму от 30.11.2009 N 17.

Заказчик в письме от 23.12.2009 N 12/36 сообщил исполнителю, что представленная им в очередной раз документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии "Проектная документация", в связи с чем считает договор от 26.01.2009 расторгнутым.

Однако исполнитель в письме от 25.12.2009 N 18 сообщил заказчику, что представленная им проектная документации действительно не может соответствовать утвержденному заданию на проектирование в связи с отсутствием проработанной эскизной стадии и постоянными указаниями и требованиями заказчика о внесении в проект изменений и дополнений, не отраженных в утвержденном задании на проектирование.

В письме от 01.11.2011 N 15-04/3662 Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало общество о том, что развитие туристско-рекреационного комплекса и спортивной инфраструктуры не соответствует приоритетным направлениям предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации проектов, имеющих региональное и межрегиональное значение на 2011 - 2013 годы, утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации 17.11.2010; отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Данное письмо послужило основанием для направления в адрес мастерской уведомления от 29.11.2011 N 635 о необходимости заключить дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку реализация проекта "Строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в районе Приэльбрусья" невозможна из-за отсутствия финансирования. В письме общество также указало на необходимость возврата 500 тыс. рублей, выплаченных по платежному поручению от 30.12.2010 N 7819 (ошибочно перечисленный аванс). Общество возвратило проектную документацию, переданную ему по накладной от 05.12.2009 N 6.

Мастерская возвратила обществу дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.01.2009 без подписания и указала, что проектная документация возвращена не в полном объеме (письмо от 09.12.2011 N 25).

Поскольку исполнитель не представил заказчику выполненные работы в установленный договором срок, а также после окончания срока действия договора, общество и фирма 01.12.2009 заключили договор N 9 на выполнение работ по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в суд.

Исследовав представленную в дело переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его заключенности. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с судебными актами в данной части, в связи с чем в этой части судебные акты надлежит оставить без изменения.

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Из этого следует, что до того, как подрядчик приступит к выполнению строительных работ, он должен располагать соответствующей технической (проектной) документацией, которая в данном случае должна была предварительно разрабатываться подрядчиком, одновременно выступавшим проектировщиком.

Согласно статье 758 Кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Кодекса).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности мастерской факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств выполнения работ по договору мастерская ссылалась на наличие положительного заключения государственной экспертизы от 11.03.2009 на проектную документацию, а также на договор от 01.12.2009 N 9, по условиям пункта 13 задания к которому подрядчик при разработке рабочей документации должен использовать материалы проектной документации, выполненные мастерской, и вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные мастерской, без изменения основных планировочных и функциональных решений.

Суды критически отнеслись к доводам мастерской, указав на то, что названные документы не являются бесспорными доказательствами факта выполнения мастерской работ и соответствия конечного результата исходному заданию (создание архитектурного проекта), в то время как фирма в соответствии с договором от 01.12.2009 N 9 и утвержденным к нему заданием выполняла работы по разработке рабочей документации на строительство многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" на основе проектных материалов архитектурно-планировочных решений, выполненных ранее и согласованных заказчиком по утвержденному заданию. В наличии у фирмы имелись лишь эскизные материалы концепции данного объекта (фор-эскиз), которая была выполнена Смертюком Б.С. на основании трудового договора и могла быть использована в данном проекте, а документация, на основании которой возможно проведение рабочего проектирования, отсутствовала. На момент утверждения положительного заключения от 11.03.2009 мастерская спорные работы не выполнила и не передала их заказчику или иным лицам. Спорные работы выполнены иной организацией.

Учитывая также выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 21.03.2014 N 104, суды указали на невозможность установить факт выполнения работ по договору и их стоимость в отсутствие подписанного сторонами технического задания (т. 9, л. д. 8 - 10).

Однако судами не учтено следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены иной организацией, а мастерская не подтвердила их выполнение и передачу заказчику, а также использование заказчиком данной работы, противоречивы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как установил суд, проектная документация, переданная заказчику по накладной от 05.12.2009, возвращена мастерской; доказательства того, что спорные работы выполнены другой организацией (фирмой или иным лицом), обществом не представлены, в материалах дела отсутствует архитектурный проект спорного объекта, выполненный другой организацией.

Как следует из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы, в списке лиц, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, указано ООО "Фирма "Аттик"", а в качестве главного архитектора проекта - Смертюк Б.С. Основанием для разработки проектной документации является задание на проектирование многофункционального горнолыжного комплекса "Азау" в Приэльбрусье, утвержденное 10.09.2008 генеральным директором общества.

Учитывая предмет спора, а также условия пункта 13 договора от 01.12.2009 N 9, заключенного обществом с фирмой, суды должны были истребовать у общества проектную документацию; установить, чья проектная документация была представлена на государственную экспертизу в составе комплексной проектной документации (том II, книга 2 "Архитерктурно-строительные решения"), использован ли фактически результат работы мастерской при подготовке проектной документации и в каком объеме; имеются ли отличия в документации, использованной обществом и выполненной мастерской.

Поскольку выяснение данного обстоятельства требует специальных познаний, суду следовало также оценить выводы судебной экспертизы от 28.05.2013 N 01/5-2013, проведенной экспертом Жмакиным А.А. о том, что исследование им протокола осмотра доказательств от 19.04.2012, заверенного нотариусом Карпенко И.В., и его сравнение с альбомами архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика, разработанными, согласно информации на штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." и приложенными к материалам дела, показало следующее: текстовую и графическую части архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, КБР" общество разместило на своем сайте; технико-экономические показатели по объекту "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау" в районе Приэльбрусья, Кабардино-Балкарская Республика", размещенные на странице сайта общества (название, показатели) полностью совпадают с технико-экономическими показателями, изложенными в Положительном заключении государственной экспертизы (т. 2, л. д. 34, 96 и 98); графическое изображение листа 25 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" Разрез 1-1. М1:400, размещенное на странице сайта общества, по всем основным графическим, архитектурным, конструктивным и техническим показателям, полностью совпадает с листом 25 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" формата А-3, и листом 26 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау, Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" формата А-2, разработанными, согласно информации на основной надписи - штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО "ПТАМ Смертюка Б.С." и приложенными к материалам дела; на основной надписи (штампе) графического изображения листа 25 архитектурного проекта "Многофункциональный горнолыжный комплекс "Азау", Приэльбрусье, Кабардино-Балкарская Республика" Разрез 1-1. М1:400, на странице сайта общества указано: ООО "Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С." г. Нальчик, также указаны ГАП (главный архитектор проекта - расшифровка предоставляется согласно ГОСТ 21.1101-2009) Смертюк Б.С. и арх. (архитектор) Смертюк П.Б. Соответственно, без фактической передачи произведения архитектуры (архитектурного проекта) от исполнителя (мастерской) заказчику (обществу) было бы невозможным размещение (использование, воспроизведение) всего архитектурного проекта или его части на официальной интернет-странице заказчика.

Данные выводы эксперта обществом не опровергнуты. Суды, отвергая доводы эксперта в этой части, сослались на пояснения свидетеля Нигияна А.Р. (сотрудника фирмы), согласно которым в распоряжении фирмы имелся только видеофайл с видеороликом макета, которые являются идеей-эскизом, а не проектной документаций. Однако ни указанный свидетель, ни общество, ни фирма не пояснили, кем, если не мастерской, была изготовлена использованная ими проектная документация.

Согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров;

5) наличие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых применяются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометрических нелинейных свойств либо разрабатываются специальные методы расчета.

В заключении от 28.05.2013 N А01/5-2013 эксперт Жмакин А.А. сделал вывод о том, что спорный объект относится к объектам уникальным, поэтому для определения стоимости выполненных по договору работ подлежит применению таблица 41 СБЦП.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не согласился с выводом эксперта и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что объект имеет характеристики, указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что для определения стоимости выполненных работ не может применяться таблица 41 СБЦП.

Тем не менее, мастерская ссылается на то, что заглубление в склон рельефа горы подошвы стен комплекса составляет не менее 13,2 м (лист 26 архитектурного проекта), в связи с чем спорный объект на основании пункта 4 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) является уникальным и для определения стоимости выполненных работ подлежит применению таблица 41 СБЦП. Суды данное доказательство не исследовали и не оценили.

Суды также сослались на результаты экспертного заключения от 21.03.2014 N 104, в котором эксперт указал, что техническое задание, представленное в первом томе дела на листах 44 - 45, сторонами не подписано, поэтому считать его существующим невозможно. Переписка сторон, отраженная в решении суда от 24.07.2012, подтверждает их разногласия по составленной проектной документации. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что установить факт выполнения работ по договору при отсутствии технического задания, подписанного сторонами, и соответственно их стоимость, невозможно.

Вместе с тем экспертное заключение может быть представлено лишь по вопросам, требующим специальных (не юридических) познаний, а правовые выводы и оценка представленных доказательств являются прерогативой суда, в силу чего к выводам, содержащимся в данном заключении, следует отнестись критически.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N A20-227/2012 в части удовлетворения встречного иска о признании договора от 26.01.2009 N 1 заключенным оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько