Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-1359/15 по делу N А53-9158/2014

г. Краснодар

19 марта 2015 г.

Дело N А53-9158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АстраханьРезиноТехника" (ИНН 3017052620, ОГРН 1073017002838) - Кушнир В.И., кредиторов: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Южный Банк"" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), Миронова Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Южный Банк"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-9158/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 в отношении ООО "АстраханьРезиноТехника" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кушнир В.И. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.06.2014 N 61030160713.

28 июля 2014 года Миронов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 820 тыс. рублей задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату суммы займа по договорам от 28.03.2013, от 03.09.2013, от 02.10.2013 и от 21.01.2014.

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, требования удовлетворены; в третью очередь реестра включено 820 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи заемных денежных средств должнику и задолженность перед Мироновым Е.В. подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Русский Южный Банк"" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что договоры займа в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недействительными.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили следующее. Факт реального получения заемных денежных средств должником от Миронова Е.В. подтверждается представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа от 28.03.2013, от 03.09.2013, от 02.10.2013, от 21.01.2014; квитанциями от 29.03.2013, от 04.09.2013, 07.10.2013, от 22.01.2014; выписками по банковскому счету; платежными поручениями от 29.03.2013, от 02.09.2013, от 04.09.2013, от 01.10.2013, от 07.10.2013, от 22.01.2014 и приходным кассовым ордером от 22.01.2014 N 101438. Суды, рассматривая заявленное требование и установив, что выдача заемных денежных средств должнику подтверждена материалами дела, а обязательство по его возврату должник не исполнил, обоснованно включили требования Миронова В.Е. в реестр. Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело и оцененными судами. Суды проверили правильность расчета включенной в реестр суммы займа и отметили, что поступившие на расчетный счет средства израсходованы должником на текущую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на заработную плату, погашение задолженности по ссуде.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие договоров займа положениям главы III.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Доводы банка о недействительности договоров займа и злоупотреблении правом ошибочны. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон. Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судебных инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А53-9158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина