Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1157/15 по делу N А53-8826/2010

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (ИНН 6165077662, ОГРН 1026103744842) - Бурдиной А.А. - до перерыва: Рега Ю.Ю. (доверенность от 29.09.2014), до и после перерыва: арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. (паспорт) и ее представителя Иванова Л.Б. (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" Бурдиной А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-8826/2010 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелавтоМАЗ" (далее - должник) арбитражный управляющий Несмеянова С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Бурдиной А.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди должника согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в заключении отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки по оплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период деятельности с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 11.08.2014, в то время как списание денежных средств в счет вознаграждения конкурсного управляющего произошло не ранее августа 2014 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда от 13.11.2014 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего как текущего кредитора первой очереди, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014; с конкурсного управляющего в пользу арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 41 118 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно применил нормы материального права, арбитражный управляющий не доказал незаконность действий конкурсного управляющего и причинение убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.03.2015 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18.03.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А. Определением суда от 31.05.2013 ходатайство кредитора должника об отстранении конкурсного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника суммы 81 740 рублей 17 копеек неправомерно выплаченных процентов, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве, понесенных заявителем судебных расходов, а также о признании действий арбитражного управляющего неправомерными в части выплаты себе указанной суммы процентов и взыскании с него в пользу должника суммы в размере 81 740 рублей 17 копеек. Определением суда от 07.04.2014 действия арбитражного управляющего признаны неправомерными в части выплаты себе процентов в размере 81 740 рублей 17 копеек, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 81 740 рублей 17 копеек незаконно выплаченных процентов.

Вместе с тем определением от 11.04.2014 суд в рамках настоящего дела установил размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему за период его деятельности конкурсным управляющим должника с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118 рублей 30 копеек. Суд выдал арбитражному управляющему исполнительный лист серии АС N 006314072, который предъявлен для исполнения ОАО КБ "Центр-Инвест", однако 30.09.2014 возвращен кредитной организацией в связи с закрытием счёта должника.

Арбитражный управляющий, полагая, что конкурсный управляющий лишил его права на получение причитающихся ему процентов по вознаграждению, не зарезервировав на счете должника денежные средства для расчетов с текущим кредитором при наличии соответствующих разногласий и нарушив очередность погашения текущих требований, выплатив себе вознаграждение за период с 06.2013 по 05.2014 в размере 360 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что конкурсный управляющий нарушил права текущего кредитора при заключении соглашения об отступном от 21.07.2014 с Рындя В.Н., в том числе и в части требования к арбитражному управляющему на сумму 81 740 рублей 17 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений 11.08.2014, в то время как списание денежных средств в счет вознаграждения Бурдиной А.А. произошло не ранее августа 2014 года. В части доводов о признании действий конкурсного управляющего по заключению отступного соглашения с конкурсным кредитором Рындя В.Н. от 21.07.2014 незаконными, нарушающими пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве суд указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий фактически оспаривает законность соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процедуре банкротства должника арбитражный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 2 741 220 рублей 01 копейки, что составляет 7,41% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника 37 020 054 рублей 86 копеек.

Определением от 11.04.2014 суд установил размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате арбитражному управляющему за период деятельности конкурсным управляющим должника с 09.08.2011 по 22.05.2013 в размере 41 118 рублей 30 копеек и выдал исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий является текущим кредитором должника первой очереди. Вместе с тем конкурсный управляющий согласно отчету от 12.08.2014, выплатила себе вознаграждение за период с 06.2013 по 05.2014 в размере 360 тыс. рублей.

При этом согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Учитывая, что между арбитражным и конкурсным управляющими существовали разногласия по заявленному требованию о выплате процентов и 11.04.2014 вынесен судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов, конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий создал ситуацию, которая не позволила арбитражному управляющему получить присужденные ему суммы.

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд; контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование по исполнительному листу во исполнение определения от 11.04.2014 банк не выполнил в связи с отсутствием денежных средств по вине конкурсного управляющего, который не осуществил их резервирование при наличии судебного акта о присуждении сумм к уплате текущему кредитору и закрыл банковский счёт, придя к выводу о завершении расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав арбитражного управляющего как текущего кредитора в отношении присужденных сумм процентов по вознаграждению управляющего в размере 41 118 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 21.07.2014 конкурсный управляющий и Рындя В.Н. заключили соглашение о погашении требований конкурсного кредитора отступным, согласно которому в качестве отступного должник обязался передать в собственность Рындя В.Н. право требования к арбитражному управляющему, установленное определением суда от 07.04.2014 в размере 81 740 рублей 17 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что требование о признании недействительным вышеназванного соглашения подлежит рассмотрению как заявление об оспаривании сделки должника.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий в рамках рассматриваемой жалобы заявила требование о признании действий конкурсного управляющего по заключению соглашения незаконными, нарушающими пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом требование об оспаривании указанной сделки не заявлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего требования конкурсного кредитора Рындя В.Н. удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям текущего кредитора первой очереди арбитражного управляющего, что также повлекло невозможность удовлетворения его требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, требования арбитражного управляющего в части признания незаконными действий конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 ""О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для взыскания убытков доказана арбитражным управляющим.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-8826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека