Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-480/15 по делу N А32-12458/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А32-12458/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория"" (ИНН 2315152160, ОГРН 1092315001789), ответчика - индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны (ИНН 231516815500, ОГРНИП 305231514400012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Римовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12458/2014, установил следующее.

ООО "Вилла "Виктория"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Н.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 587 697 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 21.09.2010 N 402-п (далее - договор поставки) и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, с предпринимателя в пользу общества взыскано 587 697 рублей 26 копеек задолженности и 18 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика документально подтверждена.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судебные акты затрагивают права и обязанности ЗАО "Агрофирма "Мысхако"", не привлеченного к участию в деле. Суды не оценили финансовые документы, на основании которых, по мнению истца, образовалась его задолженность перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако"". Между тем в этих документах отсутствуют подписи сторон, и они заверены неуполномоченным лицом. Общество не представило приказы о назначении и увольнении генерального директора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Цена товара по договору составляет 1 000 100 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 срок поставки - 5 рабочих дней с даты подписания договора. Платежным поручением от 22.09.2010 N 962 истец перечислил поставщику 1 000 100 рублей. ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" товар не поставило, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить аванс.

Общество и ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" произвели зачет на 210 062 рубля 89 копеек, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.03.2011.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 17.05.2010 N 227-А, в ходе исполнения которого у предпринимателя возникла задолженность в размере 737 697 рублей 26 копеек. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2011, подписанным предпринимателем без замечаний. Согласно акту зачета взаимных требований от 11.04.2011 предприниматель обязан уплатить обществу 737 697 рублей 26 копеек долга за ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" по указанным в акте реквизитам. Платежным поручением от 27.04.2011 N 65 предприниматель перечислил обществу 150 тыс. рублей задолженности.

Поскольку оставшаяся задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт перечисления истцом 1 000 100 рублей аванса по договору поставки подтверждается счетом от 22.09.2010 N 73 и платежным поручением от 22.09.2010 N 962. Ответчик принял на себя обязанность ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" по оплате долга в размере 737 697 рублей 26 копеек и частично исполнил свою обязанность, перечислив обществу 150 тыс. рублей (платежное поручение от 27.04.2011 N 65). Доказательства уплаты оставшейся части долга (587 697 рублей 26 копеек) не представлены.

Довод предпринимателя о том, что суды не оценили финансовые документы, на основании которых (по его мнению) образовалась его задолженность перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако"", следует отклонить. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, подписав акт зачета взаимных требований от 11.04.2011, принял на себя обязательства по уплате обществу 737 697 рублей 26 копеек, частично погасил долг, перечислив 150 тыс. рублей. Действия ответчика по перечислению указанной суммы в счет оплаты задолженности суд оценил как признание им долга и частичное его погашение. Предприниматель не оспаривает акт зачета взаимных требований от 11.04.2011. Доказательства недостоверности сведений в представленных истцом документах, подтверждающих задолженность, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что суд не привлек ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснован, поскольку судебные акты не затрагивают его права и законные интересы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о привлечении названного лица к участию в деле.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку, во-первых, законом не предусмотрено обязательное соблюдение этого порядка для данного спора, во-вторых, отсутствуют доказательства договоренности сторон о соблюдении досудебного порядка и его условия.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-12458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко