Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-913/15 по делу N А15-1989/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А15-1989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0562044662, ОГРН 1030502628507), направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, и третьего лица - администрации муниципального образования "городской округ город Махачкала", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2014 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1989/2014, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 18.04.2014 N 05 АА 055049 о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "городской округ город Махачкала" (далее - администрация).

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при вынесении определения о проведении административного расследования от 06.03.2014 представителю учреждения не разъяснены его права и обязанности; в актах от 21.02.2014 и 05.03.2014 отсутствует подпись составителя, сведения о количестве листов фотоматериалов и указание на глубину выбоин, образовавшихся на проезжей части дороги в г. Махачкала на ул. Буйнакского, в районе дома 58; по истечении срока административного расследования должностное лицо инспекции не обратилось к руководителю с письменным ходатайством о продлении срока; определение о продлении срока административного расследования не вынесено, не подписано руководителем или заместителем руководителя инспекции и не вручено представителю учреждения; приложенные к актам фотографии не содержат сведения о дате и времени их изготовления; составление протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, квалифицируемого по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно. Суды не установили наличие у государственного инспектора Садыкова Б.Р. полномочий по вынесению постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2014 в 11 часов 00 минут в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием дорожной сети в г. Махачкала по ул. Буйнакского, в районе дома 58, напротив аптеки "Мекеги" и магазина "СотЛайн" инспекция выявила недостатки в содержании дорожного полотна, создающие помехи и угрозу безопасности дорожного движения в виде образовавшихся ям размерами 120 см на 150 см и глубиной 18 см, что является нарушением пункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По данному факту составлены акты от 21.02.2014, 05.03.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014.

В ходе административного расследования от администрации получена информация о том, что заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети г. Махачкала является учреждение.

По результатам административного расследования в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 05 АА 205811 и вынесено постановление от 18.04.2014 N 05 АА 055049 о привлечении к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали законным привлечение учреждения к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суды правильно исходили из того, что из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указание на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание и ремонт данных объектов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложено на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем администрации от 05.03.2014 и 28.03.2014, писем учреждения от 31.03.2014, акта от 20.03.2014 и пункта 3.2 Положения об учреждении, суды сделали правильный вывод о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно на него возложены обязанности по содержанию автодорог в г. Махачкала и поддержанию их в надлежащем состоянии.

В силу ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт нарушений требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлен судами, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты от 21.02.2014 и 05.03.2014, протокол об административном правонарушении от 14.04.2014, фотоматериалы и др.) и не опровергнут учреждением документально.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Установив наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судебные инстанции обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что в представленных в материалы дела документах не зафиксирована глубина выбоины на дороге, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014 N 05 АА 205811 указана глубина ямы размером 18 см; доказательства несоответствия информации о нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 на спорном участке проезжей части дороги в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно акту учреждения о выполнении строительных работ от 20.03.2014 в г. Махачкала на ул. Буйнакского, в районе дома 58, около аптеки "Мекеги", в соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 выполнены строительные работы по устранению образовавшейся ямы размерами примерно 150 см на 120 см и глубиной 18 см.

Подлежит отклонению довод учреждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не ставится в зависимость от сроков ликвидации нарушений требований ГОСТа Р 50597-93.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте от 05.03.2014 подписи составителя, письменного заявления должностного лица инспекции о продлении срока административного расследования, а также отсутствии на фотоматериалах сведений о дате их составления противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку нарушения не относятся к существенным и не привели к нарушению прав учреждения, которому обеспечены все гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы кассационной жалобы учреждения были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А15-1989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных