Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-937/15 по делу N А53-10204/2013

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140) Тарасовой Ольги Борисовны - Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - Веретенниковой О.В. (доверенность от 01.06.2014), Киселева В.Ю. (доверенность от 01.06.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, должник, ОАО "Ростовэнергоавтотранс") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к ООО "Электросетьстрой" (далее - общество) о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы по делу отказано; производство по заявлению о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 3 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП, заключении дополнительного соглашения от 02.05.2014 N 4 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП, и применении последствия недействительности сделок, обязании ООО "Электросетьстрой" возвратить в конкурсную массу предприятия денежные средства в размере 89 177 406 рублей прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками, законность самого договора подряда проверена судами уже с учетом дополнительных соглашений на основании заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Предмет рассматриваемого спора идентичен ранее рассмотренному требованию конкурсного управляющего. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дополнительные соглашения к договору подряда являются самостоятельными сделками. В рамках рассмотренного ранее спора о признании недействительным договора от 24.08.2010 N 567-10-СП требование о признании недействительными дополнительных соглашений не заявлялось. Основания рассматриваемого заявления отличаются от оснований, по которым оспаривался договор подряда. Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания части сделки. Правила пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Электросетьстрой" (субсубподрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор от 24.08.2010 N 567-10-СП на выполнение работ по титулу "ВЛ 220 кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ "Тихорецкая" и ПС 220/110/35/10/6 кВ "Витаминкомбинат" филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Юга"(т. 1, л. д. 49 - 82).

Согласно пункту 4.6 договора предусмотрено, что цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, работ и услуг (приложение 1), не является твердой, а является приблизительной и определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1 договора, и составляет, 111 068 тыс. рублей, всего с учетом НДС составляет 131 060 240 рублей.

10 ноября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП. Согласно данному соглашению стороны увеличили цену договора до 183 970 тыс. рублей (217 084 600 рублей с учетом НДС). В приложениях к соглашению предусматривалась сводная таблица стоимости поставок, работ и услуг; график выполнения работ, услуг и поставок; график оплаты поставок, работ и услуг.

2 мая 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2011 N 4 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП. Поводом для заключения данного соглашения явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ по измерению сопротивления растекания тока в грунте на объекте, не учтенного договором. Стоимость указанных дополнительных работ составила 3 153 046 рублей. Цена договора с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составила 220 337 646 рублей (т. 1, л. д. 85 - 90).

Работы ООО "Электросетьстрой" выполнило в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

По вопросу задолженности за выполненный объем работ по договору N 567-10-СП состоялось решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013. С должника в пользу ООО "Электросетьстрой" взыскано по выполненным работам 74 075 756 рублей 84 копейки основного долга, 17 582 916 рублей 33 копейки пени, а также 600 тыс. рублей третейского сбора.

29 июля 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Электросетьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 91 658 673 рублей 17 копеек задолженности по договору N 567-10-СП.

Определением суда от 20.09.2013 в том числе, включены требования ООО "Электросетъстрой" в размере 74 075 756 рублей 84 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО "Электросетъстрой" в размере 17 582 916 рублей 33 копейки пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по заявлению ООО "Электросетъстрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника 600 тыс. рублей третейского сбора.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-7684/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора от 24.08.2010 N 567-10-СП и применении последствий недействительности сделки (определение суда первой инстанции от 08.12.2013, постановление апелляционной инстанции от 13.02.2014, постановление кассационной инстанции от 30.04.2014).

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 10.11.2011 N 3, 4 к договору от 24.08.2010 N 567-10-СП.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Условиями договора от 24.08.2010 N 567-10-СП предусматривалось, что его цена не является твердой, а носит приблизительный характер. Указанные условия согласуются с положениями пункта 5 статьи 709 Кодекса. Из материалов дела видно, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в связи с перераспределением объемов строительно-монтажных работ, изменением сроков строительства на объекте и необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Всем условиям договора от 24.08.2010 N 567-10-СП дана оценка судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям с учетом оспариваемых дополнительных соглашений N 3 и N 4. Лица, участвующие в деле аналогичны; спор инициирован тем же лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о законности договора от 24.08.2010 N 567-10-СП с учетом дополнительных соглашений N 3 и N 4 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением. Судебные инстанции обоснованно прекратили производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на постановление суда кассационной инстанции от 30.04.2014 является неправомерной, так как в нем суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы должника, заявленный только на стадии кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников