Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1430/15 по делу N А32-13494/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А32-13494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" (ИНН 2310132378, ОГРН 1082310014797) - Лимаренко А.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" муниципального образования Староминский район (ИНН 2350009469, ОГРН 1052327999657) - Мачухи В.В. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Карт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-13494/2014, установил следующее.

ООО "Транс Карт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба образовательных учреждений" (далее - учреждение) о взыскании 475 345 рублей 67 копеек за поставленный товар и 580 811 рублей 16 копеек неустойки за период с 28.05.2013 по 23.04.2014.

Решением от 03.06.2014 (судья Нигоев Р.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 475 345 рублей 67 копеек долга и 575 897 рублей 36 копеек неустойки. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 решение изменено, размер неустойки снижен с применением статьи 333 ГК РФ до 150 тыс. рублей. Суд согласился с доводом учреждения о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на ее неисполненную часть и отметил, что такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности по трем накладным за один и тот же период. Согласно расчету, произведенному судом от всей суммы контракта, максимальный размер неустойки и в этом случае составляет 320 379 рублей 76 копеек. Данную сумму апелляционный суд уменьшил до двух ставок рефинансирования, признав доводы, изложенные учреждением в отзыве на иск, ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению общества, апелляционный суд, изменив только резолютивную часть решения, оставил без изменения его мотивировочную часть, в которой суд первой инстанции указал, что ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. В связи с этим истец считает, что у апелляционного суда не имелось права на применение названной нормы. Товар поставлялся в мае, июне и июле 2013 года по трем товарным накладным и ответчик трижды допустил просрочку оплаты, что в соответствии с пунктом 6.3 договора предоставляло поставщику право в каждом случае начислять неустойку от всей суммы договора. Данное условие соответствовало размещенной учреждением аукционной документации. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и учреждение (покупатель) заключили договор от 26.03.2013 N 0318300058313000037-0232010-01 поставки автомобильного бензина и дизельного топлива на общую сумму 982 760 рублей. Срок поставки - 2-й квартал 2013 года. Оплата - по факту поставки 1 раз в месяц в течение 14 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры и накладной. Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставка товара в мае - июле 2013 года по трем товарным накладным и нарушение обязательств в виде неполной оплаты и с просрочкой учреждением не оспариваются.

В отзыве на иск учреждение, ссылаясь на недостаток финансирования, источником которого согласно пункту 5.1 договора являлись субсидии на выполнение муниципального задания, просило суд отсрочить погашение долга и освободить его от уплаты неустойки.

Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону произведенного истцом начисления неустойки на всю сумму договора, а не на его неисполненную часть, а также о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит компенсационной природе неустойки и принципу равенства участников гражданских отношений, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку приводит к обогащению кредитора в связи с возложением на должника ответственности, в том числе, за обязательство, исполненное в срок.

При последовательном начислении неустойки в предусмотренном договором размере с учетом количества дней просрочки на не оплаченные за товар суммы общий размер неустойки не превысит сумму, взысканную апелляционным судом. В связи с этим утверждение истца о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, не имеет для разрешения спора определяющего значения. Кроме того, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ответчик заявлял просьбу не только о снижении, но о полном освобождении его от неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России, ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае указанные в приведенном постановлении основания для довзыскания неустойки отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешил спор при правильном применении норм материального и процессуального права, жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку при указании процентного соотношения удовлетворенной и неудовлетворенной частей исковых требований, также не может являться основанием для изменения апелляционного постановления, так как ошибка допущена не в пользу ответчика, который данный судебный акт не обжаловал.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-13494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова