Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2015 г. N Ф08-1540/15 по делу N А53-16291/2014

г. Краснодар

20 марта 2015 г.

Дело N А53-16291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) - Юрковой Т.Н. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Пермский моторный Завод" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-16291/2014, установил следующее.

ОАО "Пермский моторный Завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - завод) о взыскании 119 508 940 рублей 96 копеек, из них 111 103 376 рублей 58 копеек задолженности и 8 405 563 рубля 98 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что условия договора о порядке оплаты работ сторонами согласованы. Суды неверно применили нормы материального права и не применили закон, подлежащий применению (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дали оценку недобросовестным действиям истца.

В отзыве на кассационную общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор от 06.06.2013 N 651/01-0452-13 (далее - договор) на условиях протокола разногласий к нему, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту двигателей Д-30 с переоборудованием авиадвигателей Д-30 серии 2 в Д-30 серии 3, работы по капитальному ремонту двигателей Д-30 3 серии общим количеством 14 штук на территории исполнителя, а завод обязался принять и произвести своевременную оплату выполненных работ.

На основании пункта 7.2 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии поступления финансовых средств от АО "Авиаремонт".

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем документов заказчику, а именно счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки, удостоверений и заключений.

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2014 и сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2014 общество выполнило работы по договору на общую сумму 322 495 346 рублей 12 копеек.

Общество письмами от 28.01.2014 N 651-10/124, от 19.02.2014 N 651-10/249, от 11.02.2013, от 07.03.2014 направило заказчику документы, установленные пунктом 7.3 договора, последнее письмо получено заказчиком 20.03.2014.

Заказчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору.

24 апреля 2014 года в адрес завода направлена претензия от 15.04.2014 N 643-94 с требованием уплатить долг и пени.

Письмом от 16.05.2014 N 6187 заказчик признал образовавшуюся задолженность по договору и выразил готовность оплатить ее только после получения финансовых средств от государственного заказчика - ОАО "Авиаремонт" согласно пункту 7.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что передача результата работа и их стоимость подтверждены материалами дела, а обязательство по оплате принятых работ не исполнено в полном объеме, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно того, что завод не мог уплатить задолженность по договору до поступления денежных средств от АО "Авиаремонт", что согласовано сторонами в заключенном договоре, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от АО "Авиаремонт"), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 7.2 договора условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться условием о сроке. При этом, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату работ в соответствии с разумным сроком погашения в порядке пункта 7.3 договора.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняется как документально необоснованная, материалы дела не позволяют установить умысел истца на причинение ответчику вреда. Право истца на судебную защиту предусмотрено действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор является незаключенным, отклоняется кассационным судом, поскольку согласно статьям 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. Данные условия сторонами согласованы и не оспариваются, а сам договор исполнен обществом.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А53-16291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина