г. Краснодар |
|
23 марта 2015 г. |
Дело N А53-20671/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алмаз"" (ИНН 2346009949, ОГРН 1022304482210) - Логинова Олега Анатольевича - Шепиловой Н.А. (доверенность от 27.02.2015), от кредиторов: Кулькова А.В. - Авдулова Е.Н. (доверенность от 12.03.2015), открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Фурсовой И.С. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кулькова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А53-20671/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Алмаз"" (далее - общество, должник) Кульков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 170 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности оплатить недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 15.04.2013 и акту приема-передачи от 01.09.2013.
Определением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что отчетность должника не содержит сведений о задолженности перед Кульковым А.В. на заявленную сумму. Договор купли-продажи от 15.04.2013 является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение от 03.06.2014 отменено, заявление удовлетворено частично; требование Кулькова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в сумме 18 860 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи имущества должнику подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013. Право должника на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что цена имущества является явно завышенной и чрезмерной. Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи согласно экспертному заключению составляла 18 860 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Кульков А.В. просит отменить апелляционное постановление от 16.01.2015 в части отказа во включении требования в реестр, удовлетворить заявленные требования в размере 170 млн рублей. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно уменьшив стоимость недвижимого имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 15.04.2013.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" и конкурсный управляющий должника просят оставить апелляционное постановление от 16.01.2015 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Кулькова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и банка высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 16.01.2015 надлежит отменить; требование Кулькова А.В. направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, определением суда от 15.11.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зотьева Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2013 N 216.
Суды установили, что должник (покупатель) и Кульков А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи от 15.04.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора и расположенное по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, 31, а покупатель - принять имущество и уплатить за него 170 млн рублей. Свои договорные обязательства Кульков А.В. выполнил в полном объеме, передал должнику имущество. Это подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2013. Однако должник обязательство по оплате имущества не исполнил, что послужило основанием для обращения Кулькова А.В. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3, 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Кулькова А.В. о включении в реестр требования в размере 170 млн рублей, указал на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 15.04.2013 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена в целях незаконного получения денежных средств из конкурсной массы и возможности влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.
Включая в части требования Кулькова А.В. в реестр, апелляционный суд исходил из доказанности кредитором обоснованности заявленных требований к должнику в размере 18 860 тыс. рублей. Так, суд указал, что в обоснование заявленного требования Кульков А.В. представил договор купли-продажи от 15.04.2013, акт приема-передачи от 01.09.2013. Указанные документы свидетельствуют о фактической передаче должнику недвижимого имущества. Спорное имущество зарегистрировано за должником. Общество не представило доказательств исполнения обязательства оплатить полученное недвижимое имущество по указанному договору. Однако стоимость имущества, указанная в договоре, является явно завышенной и чрезмерно высокой.
Отменяя определение от 03.06.2014, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что правонарушение, заключающееся в передаче должнику в преддверии его банкротства кредитором имущества экономически нецелесообразного, в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона. Такие действия (неравноценное встречное предоставление) не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.
Удовлетворяя требования в части, апелляционный суд исходил из того, что сделка по реализации вышеназванного имущества осуществлена по явно завышенной цене, что подтверждается заключением экспертизы от 01.12.2014 N 18-2014. Рыночная стоимость данного имущества на дату заключения договора составляла 18 860 тыс. рублей.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.04.2013 действительная воля сторон была направлена на приобретение имущества по цене 170 млн рублей. Договор в данной части (оспоримое основание) в установленном Законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы апелляционного суда носят противоречивый характер, апелляционное постановление от 16.01.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования, суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А53-20671/2013 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.