Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-1165/15 по делу N А25-1202/2014

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А25-1202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000194, ОГРН 1040900961386) - Богатыревой А.Б. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН 0909000199, ОГРН 1020900729552) - Остроуховой Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Недра" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А25-1202/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Недра" (далее - общество) 2 190 300 рублей 48 копеек задолженности за 4 квартал 2013 года по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в составе ливневых и талых вод на водосборные площади без соответствующего разрешения.

Решением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что в 4 квартале 2013 года общество осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ, не имея разрешения, обязательность которого установлена в пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Судебными инстанциями также установлено, что общество обращалось к управлению Росприроднадзора за согласованием лимитов сброса загрязняющих веществ в водные объекты, однако управление 10.02.2011 сообщило об отсутствии регламентированного порядка установления соответствующих нормативов и предложило рассчитывать плату за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из того, что вся масса сбрасываемых обществом загрязняющих веществ считается сверхлимитной. В связи с этим общество, по утверждению судебных инстанций, до 4-го квартала 2013 года добровольно рассчитывало размер платы с применением пятикратного повышающего коэффициента, предусмотренного Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - постановление N 632). Исходя из названных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отказ общества от дальнейшего внесения повышенной платы является неправомерным.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, считая, что у него отсутствовала в 2013 году и отсутствует в настоящее время возможность получения разрешительных документов, так как законодательно не определены органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по установлению нормативов сбросов веществ и микроорганизмов на водосборные площади; не установлен порядок определения нормативов допустимых сбросов на водосборные площади; не установлена процедура выдачи разрешения на сбросы в водосборные площади. При таких условиях требование о взыскании платы в пятикратном размере незаконно. Плата в однократном размере за неорганизованный сброс на водосборные площади рассчитана обществом на основании Методических указаний, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации 29.12.1998 (далее - Методические указания 1998 года), и перечислена истцу.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нормативно установленного порядка определения платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади. Такой порядок, по мнению истца, установлен постановлением N 632. Методическими указаниями 1998 года сбросы на водосборные площади приравнены к сбросам в водные объекты, а органами, выдающими соответствующие разрешения, определены территориальные органы Госкомэкологии России. Обществу выдавались разрешения на сброс в водные объекты, действовавшие до 01.07.2011, после чего общество, не имея разрешения, вносило плату в пятикратном размере до 4-го квартала 2013 года. Истец подтверждает как факт обращения к нему общества в 2011 году за согласованием лимитов сброса, так и факт отказа в таком согласовании со ссылкой на отсутствие нормативных актов, устанавливающих нормативы сбросов на водосборные площади. Последующее внесение пятикратной платы за негативное воздействие на окружающую среду истец считает добросовестным поведением, а отказ от такой платы - неправомерным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сбросы в водные объекты и на водосборные площади отнесены законодателем к одному виду негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены ставки платы за сбросы в водные объекты в пределах допустимых нормативов. Эти же ставки платы могут использоваться и при расчете платы за сбросы на водосборные площади как за один и тот же вид воздействия.

Предметом иска является взыскание пятикратной платы за сбросы на водосборные площади в отсутствие разрешения на эти сбросы. Правовым основанием иска управление Росприроднадзора указало пункты 5 и 6 постановления N 632.

Согласно пункту 5 постановления N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. В соответствии с пунктом 6 постановления в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В спорном периоде органом, выдающим указанные разрешения, определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в лице территориальных подразделений.

С учетом приведенных нормативных актов доводы ответчика о неурегулировании вопросов об органах исполнительной власти, уполномоченных устанавливать нормативы сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади, и процедуры выдачи разрешений обоснованно признаны судами несостоятельными.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки установленному ими факту обращения общества в управление Росприроднадзора в 2011 году с заявлением о согласовании лимитов неорганизованного сброса загрязняющих веществ в водные объекты в связи с окончанием срока действия ранее выданных лимитов. Само обращение в деле отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, соответствует ли оно нормативным требованиям и имелись ли у управления правовые основания для того, чтобы вместо выдачи соответствующего разрешения предлагать обществу рассчитывать плату за негативное воздействие исходя из того, что вся масса загрязняющих веществ должна учитываться как сверхлимитная.

В судебных актах указано, что предложение о расчете платы как сверхлимитной изложено управлением в ответе от 10.02.2011 N 212-01-09.2/302. В этом же ответе, как указали суды, управление сослалось на отсутствие порядка установления нормативов допустимых сбросов на водосборные площади. Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, непосредственная причина невыдачи разрешения не зависела от воли общества, принявшего необходимые меры к тому, чтобы на законном основании продолжать производственную деятельность и вносить плату в установленном размере, не обременяя себя излишними выплатами.

Ответ управления Росприроднадзора от 10.02.2011 N 212-01-09.2/302 в материалах дела также отсутствует, что затрудняет его правовую оценку. Вместе с тем, необходимо отметить, что общество как природопользователь имело право на получение соответствующего разрешения, а следствием неправомерного отказа государственного органа в его выдаче может являться обязанность возместить причиненные таким отказом убытки (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Праву природопользователя на получение соответствующего разрешения, в данном случае разрешения на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади, приравниваемый к сбросу в водные объекты, корреспондирует обязанность государственного органа по законному урегулированию вопроса о выдаче такого разрешения. Если иск государственного органа основан на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав, такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами, наделенными властными функциями.

Судебные инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации пришли к выводу, что повышенные платежи за негативное воздействие на окружающую среду не имеют признаков штрафных санкций, а носят компенсационный характер, в связи с чем отсутствие вины плательщика в неполучении разрешения не имеет правового значения. Однако при этом не учтено, что ответчик приводил доводы не об отсутствии своей вины, а об объективной невозможности получить разрешение, созданной органом, от которого зависит его выдача. Установление и оценка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих эти доводы, входило в непосредственную задачу судебных инстанций.

В материалы дела представлено письмо Росприроднадзора от 20.04.2011 в адрес Российской Академии наук, в котором Росприроднадзор выразил мнение, что плата за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади не может определяться с применением пятикратного повышающего коэффициента, ввиду отсутствия соответствующего нормативно-правового регулирования, не позволяющего территориальным органам Росприроднадзора устанавливать нормативы и выдавать разрешения на такой сброс. В данном письме также сообщалось о совместной с Минприроды и экологии Российской Федерации разработке соответствующих нормативно-правовых актов, устраняющих пробелы правового регулирования (т. 1, л. д. 12).

Оценка названного письма судебными инстанциями ограничилась утверждением о том, что письмо не является нормативным актом, обязательным для применения. Однако значение данного документа заключается в подтверждении того, что отказ территориального органа Росприроднадзора в выдаче разрешения был обусловлен правовой позицией вышестоящего органа, в связи с чем обществу создавались реальные препятствия в получении разрешения, возможность или невозможность преодоления которых должен был оценить суд.

В связи с неполным исследованием существенных для правильного разрешения спора фактических обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью выяснения объективной возможности получения обществом разрешения на негативное воздействие на окружающую среду.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А25-1202/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко