Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1612/15 по делу N А32-38798/2014

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А32-38798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-38798/2014, установил следующее.

ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - общество, торговый порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 07.10.2014 N 0111/06/7236/1809/ПР/2014.

Определением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе торговый порт просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание о нарушении норм экологического законодательства подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вынесено в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Предписание административного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы торгового порта в сфере экономического деятельности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа и. о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу от 07.08.2014 N 1809 в отношении общества проведена плановая выездная проверка и вынесено предписание от 07.10.2014 N 0111/06/7236/1809/ПР/2014.

Общество, не согласившись с выданным предписанием от 07.10.2014 N 0111/06/7236/1809/ПР/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суды, исходя из конкретных установленных ими обстоятельств, посчитали, что предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере экологической безопасности, допустившему нарушение законодательства о природопользовании и охране окружающей среды (характер спора не свидетельствует о его экономической основе).

Судебные инстанции, указав, что оспариваемое предписание вынесено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области экологической безопасности, сделали вывод о наличии оснований в данном случае для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А32-38798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова