Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1115/15 по делу N А53-16581/2014

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А53-16581/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 308-АД15-8027 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - до перерыва: Андреевой С.М. (доверенность от 01.04.2014), после перерыва:

Тимченко Е.Ю. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - до перерыва:

Сироткина М.А. (доверенность от 01.10.2014), после перерыва: Алексеенко И.В. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Застройщик", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-16581/2014, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 20.05.2014 N 8773 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 20.05.2014 N 375/02 (дело N А53-16581/2014).

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.08.2014 N 1000/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 100 тыс. рублей штрафа (дело N А53-20978/2014).

Общество заявило ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. Определением суда от 08.09.2014 ходатайство общества удовлетворено, дела N А53-16581/2014 и N А53-20978/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-16581/2014.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд удовлетворил ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". Также суд удовлетворил ходатайство ООО "Застройщик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, общество ссылается на то, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Регион-Металл".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.03.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения, представители антимонопольного органа поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган 27.01.2014 обратилось ООО "Застройщик" с заявлением о неправомерных действиях общества, выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в продлении технических условий на присоединение жилых домов к теплоснабжению. Кроме того, 05.02.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Регион-Металл" на неправомерные действия общества, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по отказу в продлении технических условий на присоединение жилых домов к теплоснабжению и в подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения.

По итогам рассмотрения заявлений антимонопольный орган принял решение от 20.05.2014 N 8773, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынес предписание от 20.05.2014 N 375/02. Также по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.08.2014 N 1000/02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности, и данное постановление административного органа в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями, состоящими из требований об оспаривании трех актов антимонопольного органа (решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности). При этом по ходатайству общества дела объединены в одно производство. Заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В рассматриваемом случае обществу постановлением антимонопольного органа от 21.08.2014 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Таким образом, решение суда от 30.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, а иные доводы общества не подлежат рассмотрению.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Регион-Металл".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Кодекса в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как видно из материалов дела, ни ООО "Регион-Металл", ни само общество не обращались к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле.

При вышеизложенных обстоятельствах непривлечение ООО "Регион-Металл" к участию в деле в данном случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Таким образом, указанный довод общества подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-16581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников