Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-1132/15 по делу N А53-21842/2014

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А53-21842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Гостищева Владимира Алексеевича, от ответчика - Лагутина Андрея Борисовича - Каращука В.С (доверенность от 16.09.2014) и Лебедевой А.А. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портофлот", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-21842/2014, установил следующее.

Гостищев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лагутину А.Б. о взыскании в пользу ООО "Портофлот" (далее - общество) 1 049 165 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2105, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гостищев В.А. считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, при этом ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правильно отказал во взыскании убытков в размере 2 тыс. рублей уплаченных в виде государственной пошлины; суды безосновательно не взыскали расходы понесенные обществом на обслуживание аквариума; оплата услуг аудитора произведена без рассмотрения этого вопроса на общем собрании участников общества; вопрос премирования директора и сотрудников общества за счет нераспределенной прибыли не был предметом рассмотрения общего собрания участников общества, является убытком для юридического лица; Лагутин А.Б. не предъявил теплоход к освидетельствованию, чем причинил вред обществу.

Лагутин А.Б. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гостищев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Лагутина А.Б. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Гостищева В.А. и представителей Лагутина А.Б., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество учреждено 17.11.2000 Сердюком В.Г. и Гостищевым В.А. в равных долях. Основной вид деятельности общества заключается в осуществлении деятельности внутреннего водного транспорта.

Должность генерального директора общества с момента создания до 30.04.2013 занимал Сердюк В.Г.

На общем собрании участников общества 30.04.2013 генеральным директором общества избран Лагутин А.Б.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36279/2012 Сердюк В.Г. исключен из состава участников общества ввиду причинения существенного вреда обществу в виде вывода бизнеса из совместно созданного общества на единолично организованное одноименное юридическое лицо.

14 июля 2014 года решениями единственного участника общества Гостищева В.А. доля, принадлежавшая обществу, распределена оставшемуся участнику Гостищеву В.А., полномочия генерального директора общества Лагутина А.Б. прекращены в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, на должность нового генерального директора общества назначен Гостищев В.А.

Основная финансово-хозяйственная деятельность общества, приносящая прибыль, заключалась в аренде флота и последующем его использовании. Так, общество, арендуя теплоходы, оказывало услуги по комплексному обслуживанию флота контрагентам, а также получало доход от сдачи в субаренду судов.

Судебными актами по указанному делу установлено, что общество фактически лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность ввиду умышленного перезаключения договоров Сердюком В.Г.

В рамках настоящего дела суды установили, что в период с 24.06.2013 по 29.04.2014 общество неоднократно оплачивало счета индивидуального предпринимателя Янковского А.А. за обслуживание аквариума.

16 июня 2014 года общества в лице генерального директора Лагутина А.Б. и ОДО "Труфанов, Альгин и Партнеры" заключили договор возмездного оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на сумму 60 тыс. рублей. Бывший участник общества Сердюк В.Г. указан в договоре в качестве органа, которому следует адресовать подготовленное аудиторское заключение.

Услуги аудитора оплачены с расчетного счета общества 17.06.2014 по платежному поручению N 219 на сумму 36 тыс. рублей и 24.06.2014 по платежному поручению N 230 на сумму 24 тыс. рублей.

Приказом директора общества от 04.07.2014 N 2-06 принято решение в связи с профессиональным праздником "Днем работников морского и речного флота", установленным указом Верховного Совета СССР от 01.10.1980 N 3018-Х "О праздничных и памятных днях", начислить премию работникам общества:

Лагутину А.Б. (114 943 рубля), Шаповаловой В.В. (68 966 рублей), Мостер И.Г.

(34 483 рубля), Гапону В.И. (114 943 рубля) с последующим распределением премии между работниками подразделения н/с "Водолей-800" на усмотрение капитана, Назарову В.А. (80 460 рублей) с последующим распределением премии между работниками подразделения "База отдыха" в пос. Веселый, на усмотрение заведующего базой отдыха.

Главному бухгалтеру Шаповаловой В.В. поручено выплатить денежные премии за вычетом НДФЛ в размере 360 тыс. рублей за счет нераспределенной прибыли 2013 года, Гапону В.И. и Назарову В.А. - предоставить подписанные платежные ведомости по выданным суммам премий в бухгалтерию.

За указанную премию 07.07.2014 общество уплатило НДФЛ в общей сумме 53 795 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд России - 82 759 рублей, в фонд социального страхования - 3724 рубля 16 копеек.

Также Лагутин А.Б. принял решение оплатить санаторную путевку главному бухгалтеру общества Шаповаловой В.В. в сумме 44 887 рублей 50 копеек.

01 апреля 2014 года общество (арендодатель) и ООО "Портофлот" (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2014 N 3-А, объектом которого являлось несамоходное нефтеналивное судно т/х "Водолей-800". Названный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон (соглашение от 27.06.2014).

При этом стороны указали, что договор расторгнут в связи с выводом из эксплуатации теплохода "Водолей-800" из-за невозможности предъявления к очередному освидетельствованию.

Кроме того, судебными актами по делу N А53-23722/2013 удовлетворены требования Гостищева В.А. к обществу о возложении обязанности передать документы. Судами установлено, что общество в лице генерального директора Лагутина А.Б. незаконно уклоняется от своей обязанности представить запрошенные документы. Государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей взыскана с ответчика (общества), единственным участником которого является Гостищев В.А.

Полагая, что Лагутин А.Б. действовал не в интересах общества, чем причинил ему убытки, Гостищев В.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии согласован с обществом.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в данной части являются преждевременными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 постановления N 62).

Из материалов дела следует, что общество (арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства от 01.04.2014 N 3-А с ООО "Портофлот" (арендатор).

По условиям договора арендодатель сдает арендатору несамоходное нефтеналивное судно с экипажем. Стоимость арендной платы составляет 200 тыс. рублей в месяц.

Соглашением от 27.07.2014 N 3-А стороны расторгли договор аренды в связи с невозможностью предъявления к очередному освидетельствованию судна, в связи с его выходом из эксплуатации.

23 июня 2014 года Лагутин А.Б. подал в ЗАО "РИФ" заявку (получена 13.07.2014) на подъем судна на эллинг для предъявления Российскому речному регистру. В качестве планируемых работ указано: очистка корпуса, дефектация, покраска подводной части.

15 августа 2014 года общество и ЗАО "РИФ" заключили договор подряда по ремонту судна. Стоимость работ составила 410 050 рублей.

Между тем, приказом от 04.07.2014 Лагутин А.Б. выплатил денежную премию работникам общества (включая себя) в сумме 360 тыс. рублей. Также Лагутин А.Б. оплатил за счет общества санаторную путевку главного бухгалтера Шаповаловой В.В. в сумме 44 887 рублей 50 копеек.

В силу пункта 11.5 устава общества генеральный директор обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Согласно пункту 11.8 устава генеральный директор также издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 25.07.2014, подписанного Лагутиным А.Б., в кассе общества осталось 12 рублей 43 копейки. Согласно выписке из лицевого счета общества от 24.07.2014 остаток денежных средств на счете составил 173 рубля 47 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что возможность выплаты генеральным директором премий работникам общества не противоречит положениям устава. Вместе с тем, суду следовало оценить данные действия Лагутина А.Б. с учетом указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Статья 48 Закона N 14-ФЗ, регламентирующая порядок назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества.

В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно.

Таким образом, в силу данных требований, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников.

Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг аудита от 16.06.2014 следует, что заказчиком услуг выступило общество в лице Лагутина А.Б., а уполномоченным лицом для вручения аудиторского заключения является Сердюк В.Г. Однако оказанные услуги оплатило общество.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение о проведении аудиторской проверки принято на общем собрании участников общества или, что на общем собрании принято решение о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки за счет общества.

В обоснование необходимости проведения аудита за 2013 год, Лагутин А.Б. сослался на то, что данное решение принято в связи с проведением в отношении общества выездной налоговой проверки, назначенной решением от 08.11.2013 N 684 заместителя начальника МИ ФНС России N 25. Вместе с тем из решения от 08.11.2013 N 25 следует, что выездная налоговая проверка назначена в отношении общества с целью проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по следующим видам налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог. За период с 01.01.2010 по 08.11.2013 подлежал проверке только вопрос соблюдения обществом законодательства по уплате налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что проведение аудиторской проверки за 2013 год было экономически обоснованным и в интересах общества, а также необходимым для предотвращения более существенных расходов вследствие возможного привлечения общества к налоговой ответственности, также является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате 42 тыс. рублей за обслуживание аквариума не могут считаться убытками. Однако мотивировочная часть решения суда не содержит выводов в отношении указанной части исковых требований. Суды не оценили довод истца о том, что указанный аквариум в обществе отсутствует и на балансе не числится.

Более того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика убытки в виде 82 759 рублей и 3724 рублей 16 копеек страховых взносов, 2 тыс. рублей государственной пошлины, взысканной с общества решением суда в связи с ненадлежащим исполнением Лагутиным А.Б. обязанностей генерального директора общества.

Протокольным определением от 29.10.2014 суд принял уточненные требования истца, однако рассмотрел дело без учета уточнений.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В нарушение указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-21842/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько