Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2015 г. N Ф08-727/15 по делу N А53-11530/2014

г. Краснодар

24 марта 2015 г.

Дело N А53-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Толоконникова Михаила Ивановича - Калининой И.В. (доверенность от 21.02.2014), от ответчика - компании "Хепри Файненс Лимитид" - Кулькова М.Ю. (доверенность от 10.10.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Промстройниипроект"" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании "Хепри Файненс Лимитид" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-11530/2014, установил следующее.

Акционер ОАО "Институт "Ростовский Промстройниипроект"" (далее - общество) Толоконников М.И. обратился в суд с иском к обществу и компании "Хепри Файненс Лимитед" (далее - компания) о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года истец узнал посредством информационного портала Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о процессах, связанных с обращением взыскания на помещения, принадлежащие обществу на праве собственности и являющемся его активами. Истцу также стало известно, что общество заключило с ООО "ГорМашСнаб" 29.12.2011 договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 во исполнение обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", (в дальнейшем ООО "ГорМашСнаб"), которое в настоящее время ликвидировано, переуступило права требования по спорному договору ипотеки компании Хепри Файненс Лимитед. Истец считает сделку по заключению договора залога, одобренную советом директоров общества (протокол от 27.12.2011 N 135), недействительной по признакам заинтересованности и крупности, нарушающей права истца из-за несвоевременного предъявления требования к обществу о выкупе принадлежащих истцу акций по рыночной стоимости, повлекшей значительное ухудшение финансового положения истца.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 N 1. С общества в пользу Толоконникова М.И. взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. Истец не мог повлиять на результаты голосования. Выводы судов о нарушении прав истца путем уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества несостоятельны. Сторона, заключившая договор ипотеки, не была осведомлена о наличии заинтересованности в совершении сделки и необходимости ее одобрения общим собранием акционеров. Суды не применили срок исковой давности. Суды нарушили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (залогодатель) и ООО "ГорМашСнаб" (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) от 29.12.2011 N 1, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в пункте 1.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1.1 договора в ипотеку передаются следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение (литера А), комнаты в подвале N 1 - 5; комнаты в цокольном этаже N 1 - 59; комнаты на 1-м этаже N 1 - 18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22 - 24, 22а, 23, 25, 26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже N 1 - 28; комнаты на 3-м этаже N 1 - 42, 36а; комнаты на 6-м этаже N 1 - 39; комнаты на 7-м этаже N 1 - 15; комнаты на 8-м этаже N 1 - 13; комнаты на 9-м этаже N 1 - 44; комнаты на 10-м этаже N 1 - 42; комнаты на тех. этаже N 1 - 5. Общая площадь помещений 8590,5 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/123/2009-140 (далее - объект недвижимости N 1);

- нежилое помещение (литера А), комнаты на 5-м этаже N 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - 14, 15 - 23, 16, 17, 18, 19 - 20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Общая площадь помещений 859,2 кв. м.

Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/162/2006-182 (далее - объект недвижимости N 2);

- нежилое помещение (литера А4), комнаты на цокольном этаже N 65 - 81; комнаты на 1-м этаже N 34 - 15а, 35 - 45. Общая площадь помещений 220,3 кв. м.

Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/289/2010-072 (далее - объект недвижимости N 3).

В пункте 2.1 договора указано, что данный договор обеспечивает исполнение обязательств общества по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор от 12.03.2009 N 10.Ф18/09.005 в редакции изменений и дополнений, с учетом договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 N 74.Ф.39/11.0097 (далее - кредитный договор N 1);

- кредитный договор от 11.08.2009 N 10.Ф18/09.0037 в редакции изменений и дополнений с учетом договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 N 74.Ф39/11.0097 (далее - кредитный договор N 2);

- кредитный договор от 29.09.2009 N 10.Ф18/09.0043 в редакции изменений и дополнений с учетом договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 N 74.Ф39/11.0097 (далее - кредитный договор N 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оценка объектов недвижимости по соглашению сторон составила 380 млн рублей, в частности: оценка объекта недвижимости N 1 - 337 579 110 рублей, оценка объекта недвижимости N 2 - 33 763 805 рублей, оценка объекта недвижимости N 3 - 8 657 085 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами обеспечиваемых кредитных договоров являются ООО "ГорМашСнаб" и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод". Права требования по кредитным договорам N 1, 2 и 3 перешли к ООО "ГорМашСнаб" на основании договора уступки прав требования (по кредитному договору) от 29.12.2011 N 74.Ф39/11.0097, заключенному ОАО "МДМ Банк" и ООО "ГорМашСна". Должником по обеспечиваемым кредитным договорам N 1, 2 и 3 является ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Из пункта 2.4 договора следует, что в целях правомерности заключения указанной сделки был представлен протокол заседания совета директоров общества от 27.12.2011 N 135, обозначенный как документ, подтверждающий получение согласия или разрешения на ипотеку объектов недвижимости каких-либо лиц или органов, если таковые требуются в соответствии с законодательством.

Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 29.12.2011 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке в 2011 году, номер регистрации 61-61-01/1806/2011-504.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что сделка по заключению договора залога, одобренная советом директоров общества (протокол от 27.12.2011 N 135), недействительна, поскольку является сделкой с заинтересованностью и крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Отклоняя довод компании о том, что голосование Толоконникова М.И. не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров в силу незначительности его доли (0,88%), апелляционный суд сослался на следующее. В рассматриваемом случае общее собрание акционеров по одобрению спорной сделки не проводилось, нарушены права всех акционеров. С учетом принадлежности всем акционерам минимальных долей нельзя сделать вывод о невозможности каждого из акционеров повлиять на результаты голосования на собрании, если бы такое проводилось.

Кассационный суд признает данный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, поскольку, кроме истца, договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 29.12.2011 N 1 никто из акционеров не оспорил.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа) (пункт 3 статьи 11); по каждой акции одной категории (типа) предоставляется одинаковый объем прав (статья 31); однако при этом общий объем прав акционера определяется количеством принадлежащих ему акций (абзац второй пункта 1 статьи 20, пункт 4 статьи 49, пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 53, абзац первый пункта 1 статьи 55, абзац второй пункта 3 статьи 58, пункт 5 статьи 71 и пункт 3 статьи 85), что обусловлено необходимостью в ряде случаев концентрации акционерного капитала в целях эффективной реализации прав акционеров.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций. Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, о которых говорится в пункте 1 статьи 89 данного Закона и которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере. В перечень таких документов, который не является исчерпывающим, включены, в частности, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), причем если к последним право доступа есть у акционеров (акционера), имеющих в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества - вне зависимости от размера его участия.

Согласно Закону N 208-ФЗ именно совет директоров в структуре органов управления акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров (абзац первый пункта 1 статьи 64); в частности, как следует из его статьи 65, совет директоров определяет приоритетные направления деятельности общества, решает вопросы, связанные с проведением общего собрания акционеров и утверждением его повестки дня, образует исполнительный орган общества и досрочно прекращает его полномочия (если уставом общества это отнесено к его компетенции), осуществляет иные действия, предусмотренные законом и уставом общества, в том числе контролирует в интересах акционеров его деятельность, рассматривает и в предварительном порядке утверждает годовой отчет исполнительного органа и представляет его общему собранию акционеров, принимает решения о совершении исполнительным органом крупных сделок.

Истец, действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, в частности, о деятельности совета директоров, осуществляющего общее руководство деятельностью акционерного общества, в том числе и в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров (статья 47 Закона N 208-ФЗ).

Суды не установили, реализуя свои права акционера, имел ли истец с 2012 года реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества и узнать о совершении сделки и о том, что она одобрена решением совета директоров. Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о том, что он не мог знать о совершенной сделке. Из искового заявления следует, что запрос о заключении оспариваемой сделки он направил обществу 22.01.2014. Общество в ответе на запрос сообщило ему как о совершенной сделке, так и о том, что она одобрена советом директоров. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки скрывались от Толоконникова М.И.

В соответствии с примечанием к протоколу двадцать первого годового очередного общего собрания акционеров общества от 25.05.2012, в единый сшив с данным протоколом включен отчет совета директоров. Толоконников М.И. являлся членом президиума на данном собрании. Суды не исследовали указанный отчет совета директоров на предмет того, имелась ли в нем информация об оспариваемой сделке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-11530/2014 отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова