Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-1438/15 по делу N А32-37517/2013

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А32-37517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Васильевича (ИНН 230800743881, ОГРНИП 310231121000052) - Драй А.М. (доверенность от 25.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Савой" (ИНН 2310105335, ОГРН 1052305736790) - Ампилогова В.Д. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-37517/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Савой" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание - холодильник (литера Г 202) площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, а также о возложении на общество обязанности снести здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности отсутствующим право собственности общества на нежилое здание - холодильник (литера Г 202) площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, кадастровый (условный) номер объекта:

23-23-01/163/2005-099. Суд обязал общество вывести с территории, прилегающей к трехэтажному зданию (литеры II-Б, II-Б-1), расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, объект движимого имущества, обозначенный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как нежилое здание - холодильник (литера Г 202) площадью 32,4 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/163/2005-099. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание (холодильник) по строительной классификации является сооружением, признакам недвижимого имущества не отвечает и объектом капитального строительства не является, находится в границах земельного участка необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на недостоверность результатов экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств выводы специалиста.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1 этажа N 53/1, 53/2, 53/3, 53/4, 53/6 здания литер II-Б1, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, дом 5 (свидетельство о регистрации права серии 23-АК N 475255).

Также предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа N 31 - 39, 43, 44, 46, 47 здания с пристройкой литер II-Б, II-Б1, общей площадью 795,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, дом 5 (свидетельство о регистрации права серии 23-АК N 475256).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.10.2013 обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание - холодильник (литера Г 202) площадью 32,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, дом 5. Номер регистрации права 23-23-01/257/2005/071 от 26.08.2005.

Предприниматель полагая, что холодильник общества, является движимым объектом и расположен в минимальной близости от его здания, что нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу для окружающих, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявленные истцом исковые требования квалифицированы судом как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела суд установил, что рассматриваемый спор касается объекта недвижимого имущества истца, которое по своему функциональному назначению является кафе и предназначено для обслуживания неопределенного круга лиц.

Таким образом, спор, возникший между истцом и ответчиком, затрагивает, в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, посетителей и обслуживающего персонала кафе, и т.д. то есть граждан.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения спора по существу суду были необходимы специальные знания в области строительства и пожарно-технической безопасности.

В этой связи, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦПК "Строитель" Слепневу И.В. (т. 4, л. д. 164 - 165).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2014: нежилое здание - холодильник (литера Г202) площадью 32,4 кв. м (кадастровый номер 23-23-01/163/2005-099), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 по строительной классификации является сооружением, признакам недвижимого имущества не отвечает и объектом капитального строительства не является, находится в границах земельного участка необходимого для нормальной эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Курилову А.В. (нежилые помещения первого этажа N 1 - 39, 43, 44, 46, 47 здания с пристройкой литеры II-Б,II-Б-1, площадью 795,5 кв. м, нежилые помещения первого этажа N53/1, 53/2, 53/3, 53/4, 53/5, 53/6 здания литер II-Б-1, площадью 23,1 кв. м) и не соответствует противопожарным нормам по его размещению в недопустимой близости (противопожарный разрыв) к зданию литер II-Б и, вследствие этого, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект - нежилое здание - холодильник (литер Г202) площадью 32,4 кв. м (кадастровый номер 23-23-01/163/2005-099), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, препятствует эксплуатации Куриловым А.В. своих нежилых помещений первого этажа N 1-39, 43, 44, 46, 47 здания с пристройкой литеры II-Б, II-Б-1, площадью 795,5 кв. м, нежилых помещений первого этажа N53/1, 53/2, 53/3, 53/4, 53/5, 53/6 здания литера II-Б-1, площадью 23,1 кв. м создавая неудобства для выполнения погрузочно-разгрузочных операций и развороту автотранспорта на площадке перед загрузочным входом в ресторан и снижая до недопустимого уровень естественного освещения в кабинете N 3 (т. 5, л. д. 11).

На основании изложенного суды установили, что совместное использование объектов истца и ответчика невозможно, на основании выводов, установленных судебно-технической экспертизой, изложенной в экспертном заключении от 30.05.2014.

Перенос объекта движимого имущества ответчика без существенного ущерба для его целостности возможен, поскольку объект не имеет неразрывной связи с землей и его перемещение возможно целиком без разборки, что указано в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А32-37517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников