Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-616/15 по делу N А32-35014/2013

г. Краснодар

23 марта 2015 г.

Дело N А32-35014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" (ИНН 2319047335, ОГРН 1102367000097) - Сердюкова В.Н. (доверенность от 20.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Борисова И.М. (доверенность от 13.01.2015), Тель С.К. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Куприяновой М.А. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-35014/2013,

установил следующее.

ООО "Прометей Сочи" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 19-23/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2014 отменено решение суда от 24.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2013 N 19-23/7 в части начисления 3 441 539 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 691 383 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В части отмены суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 04.07.2013 N 19-23/7 в части начисления 3 441 539 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 691 383 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда от 24.07.2014 по делу оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2014 в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что правомерно учел при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с капитальным строительством здания под склад и офис и приобретением блока-контейнера. Расходы фактически понесены и документально подтверждены. Общество вправе уменьшить на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, прибыль, полученную в 2011 году, независимо от отсутствия документов, подтверждающих указанные убытки. Для списания затрат на производство, не давшее продукции, - стоимости списанного оборудования, не введенного в эксплуатацию и пришедшего в негодность в результате длительного хранения, во внереализационные расходы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 65 Кодекса необходим только акт налогоплательщика в произвольной форме. Размер убытков (стоимость незавершенного производства, списанного в связи с невозможностью его использования) определен на основании заключения эксперта.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.12.2014 в части удовлетворения требований, оставить в силе решение суда от 24.07.2014. Инспекция считает, что передача объектов недвижимого имущества является реализацией и признается объектом налогообложения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция считает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления законным и обоснованным и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за период с 13.01.2010 по 31.12.2011 инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 19-22/4 дсп и вынесено решение от 04.07.2013 N 19-23/7, согласно которому обществу предложено уплатить 4 687 822 рубля налога на прибыль организаций, 4 222 262 рубля НДС, 1 667 626 рублей пеней, 1 817 310 рублей штрафов. Обществу за 1, 3 и 4 кварталы 2010 года предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 90 940 рублей, уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 317 611 рублей, представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года на возмещение из бюджета 55 889 рублей НДС.

Общество обжаловало решение от 04.07.2013 N 19-23/7 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 29.08.2013 N 22-12-798 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

При реорганизации в форме преобразования ОАО "Прометей-Сочи" передаточным актом от 16.07.2009 обществу переданы земельные участки и недвижимое имущество, расположенное на них.

Распоряжениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2010 N 1348-р, от 27.12.2010 N 1576-р у общества для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Очистные сооружения канализации "Бзугу" изъяты земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. Следопытов, 3, и расположенные на них объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества, в собственность Краснодарского края путем выкупа.

В связи с обращением администрации Краснодарского края, департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент) проведена оценка и составлен отчет от 16.12.2010 N 807-109/2010 "Об оценке рыночной стоимости права аренды ОАО "Прометей-Сочи"" на земельный участок, изымаемый в целях размещения олимпийских объектов краевого значения и недвижимого имущества".

Соглашениями от 04.03.2011 N 763-1348-р, от 28.04.2011 N 992-1576-р, заключенными между департаментом, государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ ГУСКК) (плательщик) и обществом, прекращено право аренды земельных участков; на основании отчета определен размер убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, размер прочих убытков, причиненных в связи с прекращением права аренды земельного участка и изъятием расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества. В указанных соглашениях рыночная стоимость недвижимого имущества определена без учета НДС.

В соответствии с частью 17.1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310) не производится государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования города-курорта Сочи на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов.

Согласно части 17.2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ право собственности Российской Федерации, Краснодарского края или муниципального образования города-курорта Сочи на объекты недвижимого имущества, в отношении которых принято решение об изъятии в целях размещения олимпийских объектов, возникает со дня подписания администрацией Краснодарского края или администрацией муниципального образования города-курорта Сочи акта приема-передачи указанных объектов.

Объекты недвижимого имущества переданы обществом департаменту на основании актов приема-передачи от 04.11.2011, 28.04.2011. Прекращение у общества права собственности на объекты подтверждено представленными в ходе проверки копиями свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества с пометкой "Погашено".

Из имеющихся в деле документов следует, что выплаты за изъятие права аренды земельных участков и недвижимого имущества произведены ГКУ ГУСКК на общую сумму 50 889 789 рублей (без НДС) платежными поручениями от 04.08.2011 N 1713 на 12 920 858 рублей, от 23.05.2011 N 1011 на 37 968 931 рубль (в платежных документах указано "НДС не облагается").

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части начисления 3 441 539 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 691 383 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется на основании статьи 154 Кодекса как стоимость реализуемого товара (работ, услуг) без включения в нее НДС.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой -деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Таким образом, из смысла норм налогового законодательства Российской Федерации следует, что возмещение убытков (выплата компенсации) в размере стоимости изъятого для государственных (муниципальных) нужд имущества его собственнику не является операцией, облагаемой НДС, поскольку такие правоотношения являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного в результате изъятия имущества.

В рассматриваемом случае полученное обществом возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у него в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

В данном случае рыночная стоимость изъятого имущества определялась без учета НДС, компенсация, полученная обществом, не содержала НДС, отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) в смысле статьи 39 Кодекса, соответственно, отсутствует объект обложения НДС. Исходя из этого, является неправомерным включение инспекцией спорных выплат в налоговую базу при исчислении НДС за 1 и 2 квартал 2011 года, поэтому решение инспекции от 04.07.2013 N 19-23/7 в части начисления 3 441 539 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 691 383 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, пеней и налоговых санкций обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным, как не соответствующее нормам Кодекса.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом, признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение блок-контейнера стоимостью 187 761 рубль, который является основным средством (поставлен на учет как основное средство, что подтверждено инвентарной карточкой учета основных средств (формы N ОС-6)), расходы на его приобретение образуют первоначальную стоимость основного средства, расходы на приобретение основных средств учитываются в качестве амортизации.

С учетом изложенного, инспекция правомерно исключила из состава расходов 187 761 рубль затрат на приобретение спорного имущества (блок-контейнера).

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, общество включило 2 929 195 рублей затрат (по договору с ООО "Альянс-Холдинг" (подрядчик) строительного подряда от 20.10.2011 N 15, акту КС-2 от 25.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, справке КС-3 от 25.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, договору с ООО "МСП" на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.06.2011 N 46/11.2001, справке КС-2 от 31.12.2011 N 90, акте КС-3 от 31.12.2011 N 90/1, договору с ООО "Пальмира-Юг" от 19.12.2011 N 19/12 на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, металлических решеток, металлических дверей и металлических ворот по указанному объекту на сумму 137 430 рублей, счету-фактуре от 19.12.2011 N 00030; товарной накладной от 19.12.2011 N 45, по счету-фактуре ООО "2А-С" от 20.10.2011 N 00000127 и товарной накладной от 20.10.2011 N 126 о приобретении аппаратуры и строительных материалов для выполнения работ) на реконструкцию здания склада Литер К (амортизируемый объект основных средств).

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда, для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), или для управления организацией. В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с главой 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что 2 929 195 рублей расходов непосредственно связаны с реконструкцией (модернизацией, техническим перевооружением) здания склада Литер К, как объекта основных средств (амортизируемого имущества), подлежат включению в первоначальную стоимость объекта, следовательно, инспекция обоснованно исключила эту сумму из расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что при реорганизации в форме преобразования ОАО "Прометей-Сочи" передаточным актом от 16.07.2009 обществу передано незавершенное строительство: вынос дороги и КНС, всего на сумму 14 058 410 рублей.

Общим собранием учредителей общества (протокол от 28.04.2011 N 01/11) принято решение произвести инженерно-техническую экспертизу и оценку объектов незавершенного строительства, и на основании заключения экспертов списать с баланса общества вынос дороги и КНС в связи с тем, что объекты не введены в эксплуатацию и с 1990 года заморожены, полностью пришли в негодность, на объектах применялись устаревшие технологии и для их усовершенствования необходимы большие затраты.

По договору от 15.06.2011 N 150611/05-оц на оказание услуг по проведению оценки и договору от 20.06.2011 N 200611/03оц ООО "А-Коста" провело строительно-техническую экспертизу стоимостью 170 тыс. рублей.

В 2011 году общество списало с баланса объекты незавершенного строительства на сумму 13 571 607 рублей в связи с признанием их полностью непригодными к дальнейшей эксплуатации, заявив указанную сумму как убытки.

Согласно представленной в ходе проверки расшифровке доходов и расходов за 2011 год, цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, в сумме 13 571 607 рублей включают в себя стоимость списанных с баланса объектов незавершенного строительства.

Признавая необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 13 571 607 рублей, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании подпунктов 8 и 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса к таким расходам относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, а также другие обоснованные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, те убытки, которые приведены в данном пункте. Исходя из изложенных норм права, перечень внереализационных расходов, а также убытков, учитываемых в целях налогообложения прибыли, не ограничен, но для признания учета соответствующих сумм необходимо соблюдение требований пункта 1 статьи 252 Кодекса.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктами 5 и 49 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение. При отсутствии надлежащих документов налогоплательщик утрачивает право учитывать расходы, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, общество не представило какие-либо документы, подтверждающие факт несения им расходов на вынос дороги, КНС, а также размер этих расходов. Документы, свидетельствующие о том, что незавершенное производство создано обществом, первичные документы, подтверждающие размер капитальных вложений, в материалах дела отсутствуют. Стоимость незавершенного производства определена обществом на основании заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что учтенные обществом расходы на проведение экспертизы в главе 25 Кодекса не указаны, не являются расходами, связанными с ликвидацией незавершенного производства; объект незавершенного строительства в эксплуатацию не вводился и к учету в составе объекта основных средств не принимался; расходы в виде его стоимости, определенной на основании заключения эксперта по состоянию на 2011 год, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

В апелляционной и кассационных жалобах общество заявило о соответствии списанных им сумм подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса - к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как применительно к рассматриваемому спору общество не представило первичные документы, подтверждающие его расходы на незавершенное производство, а потому эти расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, общество не представило доказательства, что расходы на создание незавершенного производства связаны с осуществлением основного вида деятельности.

Доводы в кассационной жалобе общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по результатам оценки представленных доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество неправомерно отнесло в состав расходов стоимость списанных с баланса объектов незавершенного строительства и расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Основанием для принятия решения послужили также выводы инспекции, в том числе о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму убытка, полученного обществом в предыдущих налоговых периодах (5 308 123 рубля), не подтвержденного необходимыми первичными документами. Требование инспекции о представлении первичных документов, подтверждающих сумму убытка, перенесенного на 2011 год, общество не исполнило, подтверждающие документы не представило.

Руководствуясь положениями статей 283, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявления в части налога на прибыль.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу N А32-35014/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова