Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1605/15 по делу N А32-6581/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А32-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 02.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Никитиной Л.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-6581/2014, установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 7101 по состоянию на 06.11.2013.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 06.11.2013 N 7101 в сумме 915 рублей.

Решением суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015, требование инспекции N 7101 по состоянию на 06.11.2013 признано недействительным в части начисления 17 701 рубля 72 копеек пеней по налогу на имущество организаций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-38837/2013, имеющее преюдициальное значение для дела N А32-6581/2014. Налоговым органом принимались меры по взысканию налога, поэтому пени на сумму налога не могут быть признаны безнадежной к взысканию. Кроме того, налоговый орган не пропустил срок для взыскания. Общество нарушило досудебный порядок обжалования требования N 7101 по состоянию на 06.11.2013, не обжаловав его в вышестоящий налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган начислил пени на следующую недоимку по налогу на имущество: 67 415 рублей за полугодие 2004 года; 6161 рубля по камеральной проверке; 208 726 рублей за 9 месяцев 2004 года; 12 257 рублей по камеральной проверке; 178 219 рублей за 2004 год; 184 616 рублей за 1 квартал 2005 года; 131 765 рублей за 9 месяцев 2006 года; 82 611 рублей за 1 квартал 2008 года; 79 830 рублей за полугодие 2008 года; 77 750 рублей за 9 месяцев 2008 года; 103 388 рублей за 2006 год; 78 893 рублей за 2007 год; 68 230 рублей за 1 квартал 2009 года; 66 852 рублей за полугодие 2009 года; 65 694 рубля за 9 месяцев 2009 года; 54 366 рублей за I квартал 2010 года; 53 427 рублей за полугодие 2010 года; 52 489 рублей за 9 месяцев 2010 года; 64 366 рублей за 2008 год; 57 664 рубля за 2009 год; 45 920 рублей за 2010 год; 46 931 рубль за I квартал 2011 года; 46 119 рублей за полугодие 2011 года; 45 317 рублей за 9 месяцев 2011 года; 39 778 рублей за 2011 год; 40 732 рубля за I квартал 2012 года; 40 027 рублей за полугодие 2012 года; 64 рубля за полугодие 2012 года; 39 486 рублей за 9 месяцев 2012 года; 35 257 рублей за 2012 год; 35 944 рубля за I квартал 2013 года; 35 364 рубля за полугодие 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, и руководствуясь положениями статей 45, 69, 75 Кодекса, пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, суды сделали вывод о пропуске налоговым органом срока взыскании недоимки и, соответственно, утрате налоговым органом права на взыскание соответствующих пеней.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности служит основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 этой же статьи Кодекса закреплено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6580/2014 с участием тех же лиц установлено, что срок на взыскание недоимки по налогу на имущество налоговым органом пропущен. При этом в указанном деле исследовались те же периоды по тому же налогу, что и в настоящем деле, за исключением 9 месяцев 2004 года на сумму 208 726 рублей, камеральной проверки на сумму 6161 рубль и полугодия 2004 года (67 415 рублей).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-38837/2013 с участием тех же лиц установлено, что налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки по налогу на имущество за 2010 год, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 2 квартал 2013 года.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что требование инспекции является законным в части начисления пеней на недоимку за 1 квартал 2011 года, за 2012 год, за 1 квартал 2013 года, указав, что этот довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А32-6580/2014, которым установлено, что процедура взыскания недоимки за указанные налоговые периоды нарушена, а срок взыскания пропущен.

В части начисления пеней на недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в сумме 208 726 рублей суды правильно указали на пропуск срока взыскания недоимки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6580/2014.

В отношении взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 6 161 рубля, начисленной по итогам камеральной налоговой проверки, суды указали на непредставление в дело доказательств, свидетельствующих об основании возникновения данной задолженности, соблюдении процедуры и сроков ее взыскания.

В отношении недоимки по налогу на имущество за полугодие 2004 года в сумме 67 415 рублей суды сослались на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о ее происхождении, соблюдении процедуры и сроков ее взыскания.

Статьями 46, 47 Кодекса предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.

Следовательно, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует его бесспорному взысканию.

Принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика является обязательной стадией взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.

Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.

Исходя из этого, суды сделали правильный вывод о том, что недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, состоит в том, что пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.

Следовательно, при несоблюдении всех стадий бесспорного взыскания недоимки, взыскание соответствующих акцессорных пени противоречит статьям 46, 47 Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-6580/2014 с участием тех же лиц установлено, что срок на взыскание недоимки по налогу на имущество за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года налоговым органом пропущен.

Поскольку пени имеют производный (акцессорный) характер по отношению к недоимке, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку и предъявленных к оплате в оспариваемом требовании.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 06.11.2013 N7101 в части предложения уплатить пени в размере 17 701 рубля 72 копеек, начисленные на недоимку по налогу на имущество.

Довод инспекции о нарушении обществом порядка досудебного обжалования ненормативных актов налоговых органов, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Кодекса, правильно отклонен судами, поскольку Кодекс не содержит положений, предусматривающих обязательное досудебное обжалование требований инспекции об уплате недоимки, пени и штрафы.

Статья 101 Кодекса, предусматривающая обязательное обжалование в досудебном порядке решений о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности, расширенному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А32-6581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева