Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1525/15 по делу N А53-12990/2013

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-12990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Октябрь" (ИНН 6115001040, ОГРН 1026101110254) - Логинова В.В. (доверенность от 05.03.2015), от ответчика - автономной некоммерческой организации "Центр природопользования и природоохранных работ" (ИНН 6168006170, ОГРН 1056168058242) - Холодняк Ю.В. (доверенность от 05.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-12990/2013, установил следующее.

ЗАО "Октябрь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "Центр природопользования и природоохранных работ" (далее - организация) о взыскании 125 тыс. рублей задолженности и 12 081 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документально не подтверждено неполучение обществом встречного исполнения работ за перечисленные денежные средства и возникновение у организации неосновательного обогащения после расторжения договора (исключается возможность взыскания процентов). Суд отклонил экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения дела, так как эксперт в достаточной мере не исследовал обстоятельства, необходимые для ответа на поставленный вопрос. Общество не заявило о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что подписав акт выполненных работ от 30.05.2011, стороны согласовали следующее: названные работы удовлетворяют условия договора, выполнены качественно, в срок и подлежат оплате. Истец перечислил ответчику оставшиеся 85 тыс. рублей, тем самым подтвердив надлежащее исполнение организацией своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, акт выполненных работ содержит указание на часть работ, но стоимость всех работ в целом, часть из которых не выполнены, в связи с чем обществу пришлось заключить договор на выполнение работ с третьим лицом. Сделав вывод о необходимости при рассмотрении дела специальных познаний и назначая экспертизу, суды не приняли во внимание экспертное заключение, не установили объем выполненных работ и отклонили ходатайство организации о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 24.03.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.10.2010 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор N 118/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги природоохранного назначения, а заказчик - принять и оплатить эти работы и услуги. Стоимость работ определена сторонами в размере 170 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.5 договора работы выполняются исполнителем в течение - 65 рабочих дней. Производится предварительная оплата 50%, окончательный расчет до - 20.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Заказчик платежным поручением от 16.11.2010 N 482 оплатил 85 тыс. рублей на основании выставленного счета от 12.11.2010 N 118/14.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.05.2011 организация выполнила и передала, а общество приняло работы на 170 тыс. рублей.

Общество указало, что организация фактически работы выполнила не полностью, следовательно, сумма, обозначенная в акте о приемке выполненных работ, должна была быть меньше. Общество платежным поручением от 23.01.2013 N 18 перечислило оставшиеся 85 тыс. рублей.

07 декабря 2012 года общество заключило договор подряда N 115/Э-12 с третьим лицом на выполненные работ, которые не выполнены организацией.

Общество направило в адрес организации претензию от 30.04.2013 (оставлена без удовлетворения), из содержания которой следует, что общество в одностороннем порядке расторгает договор (со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требует от организации представить сметный расчет по фактически выполненным работам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского центра судебных экспертиз.

Экспертным заключением от 23.05.2014 N 1187/Э определено, что организация выполнила работы на 50 тыс. рублей. Однако суды названное заключение не приняли во внимание, так как эксперт в достаточной мере не исследовал обстоятельства, необходимые для ответа на поставленный вопрос. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались представленным в материалы дела актом выполненных работ и отсутствием доказательств неисполнения организацией работ в полном объеме.

Между тем, суды не учли следующего.

В судебных актах отмечено выполнение договорных обязательств организацией в полном объеме, со ссылкой на акт выполненных работ от 30.05.2011. Названный акт и бездействие общества в части заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы позволили судам указать на недоказанность некачественности (или же выполнение работ не в полном объеме) работ. Однако акт от 30.05.2011 в материалах дела отсутствует. Представленные акты от 30.01.2012 и б/н содержат указание на выполнение только части работ (положение о производственном контроле, технический паспорт взрывопожаробезопасности), определенных договором (раздел виды работ и услуги; т.1, л. д. 14, 18, 91). В отзыве на кассационную жалобу организация пояснила, что ответчик не имеет возможность исполнить договорные обязательства в полном объеме, ссылаясь на бездействие истца в части предоставления необходимых документов. Суды установили, что 07.12.2012 истец заключил договор подряда N 115/Э-12 с другой организацией на реализацию работ, не выполненных ответчиком. Экспертным заключением установлено, что стоимость работ, выполненных сторонней организацией, составляет 120 тыс. рублей. С учетом изложенного следует отметить преждевременность выводов судов о том, что выполненные работы удовлетворяют условия договора, реализованы качественно, в срок и подлежат оплате.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

Организация заявляла о проведении дополнительной экспертизы до принятия решения по делу (т. 5, л. д. 108). В протоколе судебного заседания от 20.06.2014 отмечено, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы принято на рассмотрение (т. 5, л. д. 116, 117). Названное ходатайство организации не рассмотрено, и в судебных актах указано на отсутствие подобного ходатайства со стороны общества.

Суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А53-12990/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев