Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1511/15 по делу N А53-27189/2012

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797) - Белозеровой Ольги Юрьевны - Хаймурзина Р.М. (доверенность от 19.02.2015), от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153636) - Диланян Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27189/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник) внешний управляющий Белозерова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - информационно-вычислительный центр) денежных средств в размере 663 356 рублей 31 копейки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требования указано, что сделка совершена с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Спорное удержание осуществлено по агентскому договору и относится к текущим платежам. Информационно-вычислительный центр не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа, также как и о наличии иных текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белозерова О.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, информационно-вычислительный центр располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель Белозеровой О.Ю. повторил доводы жалобы, представитель информационно-вычислительного центра высказался против удовлетворения жалобы, считая определение от 24.11.2014 и апелляционное постановление от 16.01.2015 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 28.03.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белозерова О.Ю. Определением от 26.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

В период с сентября 2012 года по март 2014 года в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 15.08.2012 N 423 информационно-вычислительный центр удержал из денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия от плательщиков за коммунальные услуги, 663 356 рублей 31 копейку агентского вознаграждения. Полагая, что удержание денежных средств повлекло оказание предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, внешний управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником текущего платежа недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что информационно-вычислительный центр знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении требования применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А53-27189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова