Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-978/15 по делу N А32-38950/2013

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А32-38950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер" (ИНН 2311142354, ОГРН 1122311001229) - Пешкова А.Н. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38950/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 21.06.2013 N 359 и 35651.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило НДС к возмещению из бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 решение суда от 13.03.2014 отменено, признаны недействительными решения инспекции от 21.06.2013 N 359 об отказе в возмещении 413 498 рублей НДС и N 35651 о начислении 761 827 рублей НДС, 63 731 рубля 05 копеек пени и 152 365 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило право на вычет НДС по реальным хозяйственным операциям; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции (далее - суд) не учел, что при проведении камеральной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю, в том числе товарно-транспортные накладные; товарно-транспортные накладные общество представило лишь в суд апелляционной инстанции, не обосновав уважительность причин непредставления этих доказательств в инспекцию и в суд первой инстанции; в складском помещении общества (предназначенном для хранения товара и производства смолы площадью 15 кв. м) физически невозможно хранить оборудование и товар в указанных обществом объемах. Суд не исследовал и не устранил противоречия между пояснениями общества о коротком сроке использования изготовленного продукта и фактом получения товара на складе в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа для дальнейшего использования товара в г. Санкт-Петербурге. Суд не учел, что ООО "Техтрейдинг" по юридическому адресу не располагается, не имеет имущества, транспортных средств и обособленных подразделений, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек. Анализ выписки по расчетному счету общества свидетельствует, что расчеты с ООО "Техтрейдинг" во II квартале 2012 года не производились.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 18.02.2013 N 50770 и приняла решения от 23.06.2013 N 359 об отказе в возмещении 413 498 рублей НДС и N 35651 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 152 365 рублей 40 копеек штрафа, начислении 761 827 рублей НДС и 63 731 рубля 05 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.10.2013 N 22-12-2013 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 21.06.2013 N 359 и 35651 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также с учетом специфики продукции, срок полезного действия которой исчисляется минутами и изготовление которой в этой связи необходимо в непосредственной близости от источника потребления, суд сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества и несоответствии налоговому законодательству решений инспекции от 21.06.2013 N 359 и 35651.

Суд установил, что общество заключило с ООО "Техтрейдинг" договор аутсорсинга от 01.05.2012, предметом которого является передача обществом контрагенту (ООО "Техтрейдинг") непрофильных функций, в частности: непрофильные функции производственного характера (работы по производству продукции (смол); иные работы, связанные с осуществлением обществом его деятельности, а именно: по разгрузке и сортировке сырья; по погрузке готовой продукции); непрофильные функции общетехнического характера (проведение инструктажа по технике безопасности; наблюдение за производственно-технологическим процессом; ведение журнала выполненных работ за смену; составление отчета выполненных работ за смену).

В подтверждение реальности хозяйственных операций по производству, перевозке пластмасс и синтетической смолы (совершенных в рамках договора аутсорсинга) общество представило письменные отчеты (сметы) оказания услуг по договору аутсорсинга, акты об оказании услуг, платежные поручения от 24.10.2012 N 160 и от 05.12.2012 N 204, подтверждающие факт расчетов с ООО "Техтрейдинг". Кроме того, общество представило документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с организациями, являющимися действующими производителями и продавцами химической продукции (ЗАО "ХИМЭКС Лимитед", ОАО "КАРБОЛИТ", ООО "МетКонтент", ООО "Альбион групп", ООО "Транс-строй", ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург", ООО "РСП Сенд", ЗАО "Нефтьсервискомплект", ООО "ЕХК", ЗАО "Химтрейд", ЗАО ПФК "Спецмонтаж"), приобретенной обществом для изготовления смолы, используемой в процессе нефте- и газодобычи. Доказательства нарушения указанными организациями своих налоговых обязательств инспекция не представила, руководители данных организаций подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что по встречной проверке ООО "Техтрейдинг" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, а также о том, что руководитель ООО "Техтрейдинг" не обеспечил явку на допрос, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС при условии подтверждения реальности сделки соответствующими документами и соблюдения обществом условий, установленных налоговым законодательством для применения вычета по НДС.

Суд указал, что согласно пояснениям представителя общества и представленным в материалы дела доказательствам (письмо ООО "ТД Эконо-тех" от 29.03.2012, договор субаренды нежилого объекта от 01.09.2012, акт приема-передачи от 01.09.2013, договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 01.03.2012, акт приема-передачи от 01.03.2012) изготовление смолы происходит непосредственно на территории производителя полимернопокрытых пропанов, для чего с ООО "РСП Тех" заключен договор субаренды на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, ст. Савкино. Оборудование, необходимое для производства смолы, предоставлялось в рамках договора аутсорсинга. Согласно письму от ООО "Техтрейдинг" договор аутсорсинга выполнялся силами рабочих, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом сведений, указанных в первичных документах и содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, суд сделал верный вывод о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением сырья и изготовлением из него продукции, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие у общества сотрудников и основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в данном случае само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления производства продукции и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств).

Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательства согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций с контрагентами по сделкам, в т. ч. с ООО "Техтрейдинг", по которым общество заявило к вычету НДС по уточненной декларации за II квартал 2012 года, инспекция не опровергла.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимными контрагентами и незаконности решений инспекции от 21.06.2013 N 359 и 35651.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А32-38950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Т.Н. Дорогина