Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1502/15 по делу N А53-26698/2010

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" (ИНН 6147006926, ОГРН 102610000237) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Михан Вадима Вадимовича - Подлепнюк Н.В. (доверенность от 04.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ИНН 6164233982, ОГРН 1056164066428) - Козловой А.Г. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие Петкова Сергея Петровича, Петковой Натальи Винедиктовны, Мокроусова Александра Юрьевича, Каровко Александра Александровича, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапталбанк"", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-26698/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) - обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к должнику, ООО "Вектор Плюс" (далее - общество), Петкову С.П., Петковой Н.В. о признании недействительными сделок между должником и обществом по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам от 05.10.2010 N 2300 и от 11.11.2010 N 2305 платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейку; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по кредитным договорам от 05.10.2010 N 2300 и от 11.11.2010 N 2305 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейку, восстановления задолженности банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 N 3583, восстановления прав требования банка к Петкову С.П. по договорам поручительства от 05.10.2010 N 2300/1 и от 11.11.2010 N 2305/1п, восстановления прав требования банка к Петковой Н.В. по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п и договорам об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з, от 05.10.2010 N 2300/з. В обоснование требований корпорация указала, что сделки совершены в преддверии банкротства банка (в течение 1 месяца с даты назначения Банком России временной администрации) путем внутрибанковских проводок за счет денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка. Эти денежные средства направлены на досрочное погашение кредита, что привело к зачету требований, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчиков в ущерб интересам иных кредиторов банка, в том числе кредиторов по текущим платежам и заемщиков (физических лиц).

Определением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам от 05.10.2010 N 2300 и от 11.11.2010 N 2305 платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейку признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества перед банком по кредитным договорам от 05.10.2010 N 2300 и от 11.11.2010 N 2305 на сумму 3 273 890 рублей 41 копейку; восстановлена задолженность банка перед обществом по договору банковского счета от 27.09.2010 N 3583; восстановлено право требования банка к Петкову С.П. по договорам поручительства от 05.10.2010 N 2300/1 и от 11.11.2010 N 2305/1; восстановлено право требования банка к Петковой Н.В. по договору поручительства от 05.10.2010 N 2300/2 п. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками и в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 определение от 21.05.2013 и апелляционное постановление от 13.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в части восстановления прав требования банка к Петковой Н.В. по договорам об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з и от 11.11.2010 N 2305/з отменены; в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал следующее. Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части суды не учли пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Поскольку корпорация в порядке применения последствий недействительности сделки обратилась в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) прав банка как залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности оспариваемых сделок должны были с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании банком права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части судебного акта. Такой судебный акт по смыслу пункта 56 постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку из судебных актов и материалов дела следует, что на момент обращения корпорации в суд со ссылкой на недействительность оспариваемых сделок в отношении спорного недвижимого имущества в ЕГРП содержались записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество на Мокроусова А.Ю. (свидетельства NN 61-АЗ 187032, 61-АЗ 187033), суду следовало обсудить вопрос о привлечении Мокроусова А.Ю. к участию в рассмотрении указанного спора. Кроме того, разрешая спор в отношении двух договоров (договора об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з и договора об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з), суды в мотивировочной части судебных актов дали оценку только одному - договору об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 11.06.2014 и от 06.08.2014 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Мокроусов А.Ю., Каровко А.А. и ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк"". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявления корпорации о признании (восстановлении) за банком права залога (ипотеки) на имущество: жилой дом площадью 223,8 кв. м (Литера А), кадастровый номер 61:25:30202:930:119 и земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:930, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что регистрация залога недвижимого имущества в пользу банка была прекращена путем внесения соответствующей записи в ЕГРП; произошел переход права собственности к новому добросовестному собственнику. Требование корпорации о восстановлении прав банка на обращение взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению ввиду невозможности обратить взыскание на это имущество.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; осведомленность (неосведомленность) новых собственников о наличии спора в отношении недвижимого имущества не имеет значения при разрешении заявления корпорации, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Суды не учли статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на обход закона с противоправной целью.

В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установили суды, банк и общество заключили договор банковского счета от 27.09.2010 N 3583 (далее - договор от 27.09.2010) и дополнительные соглашения к нему от 11.11.2010 и от 05.10.2010.

5 октября 2010 года банк и общество заключили кредитный договор N 2300, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 1 млн рублей на срок до 30.09.2011 с уплатой процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.09.2010 заключены договор об ипотеке от 05.10.2010 N 2300/з (жилого дома), договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/2п с Петковой Н.В., договор поручительства от 05.10.2010 N 2300/1п с Петковым С.П.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, 1 млн рублей выдан обществу 06.10.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810529880002300.

Банк и общество также заключили кредитный договор от 11.11.2010 N 2305 (далее - договор от 11.11.2010), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу 3 млн рублей на срок до 08.11.2011 с уплатой процентов в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор об ипотеке от 11.11.2010 N 2305/з (жилого дома) с Петковой Н.В., договор поручительства от 11.11.2010 N 2305/1п с Петковым С.П.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, сумма 3 млн рублей выдана обществу 11.11.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810029880002305.

Общество 13.12.2010 (исх. N 111) распорядилось о досрочном погашении кредитов по кредитным договорам. Остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810409880003151 составил 3 274 тыс. рублей и сформировался за счет входящего остатка по счету (1 890 рублей 41 копейка) и денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка. Банк в тот же день произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета общества в погашение задолженности по кредитным договорам от 27.09.2010 и от 11.11.2010.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве банка обратился в суд с заявлением.

При новом рассмотрении требования суды отметили, что в данном случае интерес конкурсного управляющего направлен на восстановление прав банка как залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 требования корпорации (ошибочно сформулированные) правомерно квалифицированы судами в качестве требований о признании (восстановлении) права обременения на спорное имущество. Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего. 17.12.2010 Управлением Росреестра по Ростовской области (Мясниковский филиал) принято заявление банка в лице Шелкопляс В.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов N 29/020/2010 внесена запись N 240. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

12 декабря 2012 года между Петковой Н.В. (продавец) и Мокроусовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 223,8 кв. м (литера А), и земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:930, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 25.12.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Мокроусовым А.Ю. Правообладателю выданы свидетельства 61-А3 N 187032 и 61-А3 N 187033.

1 июля 2014 года между Мокроусовым А.Ю. (продавец) и Каровко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Каровко А.А. приобрел у Мокроусова А.Ю. жилой дом площадью 223,8 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:1526, и земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 61:25:0030202:930, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 07.07.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Каровко А.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП N 61-61-29/024/2014-138 и N 61-61-29/024/2014-137. Спорное имущество приобретено Каровко А.А. с привлечением кредитных средств, что подтверждено представленным в материалы дела кредитным договором от 01.07.2014 N ИК011014/00084, заключенным Каровко А.А. и ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк"". Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 08.07.2014 подтвержден факт регистрации обременения в пользу ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк"".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Каровко А.А. не знал и не мог знать об обременении спорного имущества залогом. При регистрации за Каровко А.А. права собственности на спорное имущество государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" осуществлена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем, как и не доказана недобросовестность покупателя.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления N 10, суды правомерно отказали в удовлетворении требования корпорации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при повторном рассмотрении требования суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении требования применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (госпошлина в сумме 3 тыс. рублей уплачена заявителем по платежному поручению от 11.02.2015 N 342888) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова