Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-991/15 по делу N А32-17134/2012

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А32-17134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" (ИНН 2308108201, ОГРН 1052303680538) - Масловой И.Н. (доверенность от 16.02.2015), Геман Е.Ю. (доверенность от 16.02.2015 от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Ивановой А.О. (доверенность от 12.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-17134/2012, установил следующее.

ООО "Три-З-СитиЛаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 26.01.2012 N 20123 в части начисления 24 556 рублей налога на добавленную стоимость, решения от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении 48 773 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что приобретенные по договорам лизинга автомобили использовались обществом для осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2013 решение суда от 21.05.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что автомобили, приобретенные обществом в лизинг, самостоятельно в медицинской деятельности обществом не использовались, а использовались в ином дополнительном виде деятельности - передаче в аренду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, апелляционный суд недостаточно исследовал вопрос о цели приобретения обществом в лизинг спорного автотранспорта (для осуществления им уставной медицинской деятельности) и последующем его фактическом использовании для указанных целей, путем одновременного заключения договора аренды и договора на транспортное обслуживание. Не указаны доказательства, подтверждающие выводы суда апелляционной инстанции об использовании обществом приобретенных в лизинг автомобилей в ином виде деятельности - передаче автомобилей в аренду, а не в медицинской деятельности. Апелляционный суд не оценил условия договора на оказание транспортных услуг в совокупности с доводами налогового органа об использовании автомобилей только обществом. Вывод суда апелляционной инстанции о передаче обществом приобретенных в лизинг автомобилей в аренду ООО "Транспортный цех" ввиду отсутствия возможности арендовать земельный участок под стоянку автомобилей не основан на документальных доказательствах. Недостаточно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что используемые обществом автомобили не являются имуществом, имеющим специальное назначение, поскольку среди данного имущества имеется легкий коммерческий автотранспорт иностранного производства "Лаборатория передвижная", доказательства использования данного автомобиля в иной деятельности, кроме медицинской, не представлены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал использование обществом автомобилей в медицинских целях, их передачу в аренду в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не верно оценили деятельность общества по сдаче автомобилей в аренду. Приобретенные в лизинг автомобили были использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, которой являлась передача автомобилей в аренду. Выручка общества состояла из доходов, полученных от медицинской деятельности и от сдачи в аренду транспортных средств. Деятельность по сдаче в аренду автомобилей изначально была рассчитана на длительный срок, в начале подразумевались большие затраты в виде лизинговых платежей, а в дальнейшем, по мере выкупа автомобилей только получение дохода от сдачи автомобилей в аренду. Учитывая длительный срок арендных отношений, в также качество автомобилей, общество рассчитывало на получение прибыли в долгосрочной перспективе, а не в рамках одного налогового периода, поэтому доводы об отсутствии разумной деловой цели необоснованны. Общество считает, что суд неправомерно учитывает в совокупности с иными обстоятельствами факт создания ООО "Транспортный цех" незадолго до заключения договора с заявителем, указанное не может быть расценено как доказательство формального разделения бизнеса, так как ни заявитель, ни его учредитель не имеют отношения к созданию ООО "Транспортный цех".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2011 декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, о чем составила акт от 24.11.2011 N 27882 и приняла решения от 26.01.2012 N 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 N 2613 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Считая решения налогового органа от 26.01.2012 N 20123 и 2613 незаконными, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.03.2012 N 20-12-287 решения налоговой инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа от 26.01.2012 N 20123 и 2613, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса предусмотрены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

В пункте 4 статьи 170 Кодекса содержится изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Данной категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Анализ названных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения). Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключили договоры лизинга на приобретение автомобилей Daewoo Nexia, АЛ-494215, Iveco Daily 50C15, Daewoo Matiz, в соответствии с которыми ОАО "ВЭБ-лизинг" предоставило обществу за плату во временное владение и пользование автомобили с правом последующего приобретения права собственности на них.

По условиям указанных договоров общество уплачивало лизинговые платежи, предусмотренные графиком с учетом налога на добавленную стоимость. Предмет лизинга учитывался на балансе ОАО "ВЭБ-лизинг" и переходил в пользование общества по акту приема-передачи. Во II квартале 2011 года расходы общества по финансовой аренде (лизингу) согласно книге покупок по счетам-фактурам составили 91 462 рубля.

После приобретения по договорам лизинга автомобилей общество заключило с ООО "Транспортный цех" договор на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 N 1/тр, и передало ООО "Транспортный цех" по договору аренды от 09.08.2010 приобретенные у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам лизинга автомобили. Общество выставило в адрес ООО "Транспортный цех", применявшего упрощенную систему налогообложения, за аренду автотранспорта счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Инспекция сочла, что заявленный обществом вычет налога на добавленную стоимость в декларации за II квартал 2011 года заявлен неправомерно и доначислила обществу 24 556 рублей налога. В части предъявленных к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган отказал, сделав вывод о неподтверждении обществом обоснованности заявленных вычетов. По мнению инспекции, действия общества и ООО "Транспортный цех" являются согласованными и направленными на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды правомерно поддержали выводы налогового органа, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемый период общество в связи с получением по договорам лизинга транспортных средств перечисляло ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи с налогом на добавленную стоимость. Приобретенные по договорам лизинга автомобили использовались ООО "Транспортный цех" только для оказания услуг обществу, то есть для осуществления деятельности, связанной с реализацией медицинских услуг, - осуществления операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Принимая во внимание статью 170 Кодекса, а также факт использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные ОАО "ВЭБ-лизинг" в составе лизинговых платежей. В этом случае Кодекса предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.

Судебные инстанции исследовали доводы общества относительно отсутствия возможности по самостоятельному обслуживанию и эксплуатации автомобилей и мотивировано их отклонили.

Несмотря на то, что ООО "Транспортный цех" в спорный период заключило договоры на оказание транспортных услуг с другими организациями, транспортные услуги в спорном периоде оказаны только обществу, что подтверждается письмом ООО "Транспортный цех" от 20.09.2013 N 10.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что целью приобретения в лизинг спорного автотранспорта являлось использование его для осуществления уставной медицинской деятельности общества, а не в целях получения дохода от сдачи в аренду, о чем, в частности, свидетельствует приобретение автотранспорта "Лаборатория передвижная", имеющего специальное назначение - перевозку анализов в лабораторию и т.д. Доказательства того, что указанный автомобиль может быть использован при осуществлении иной, кроме медицинской, деятельности, а также не использовался для такой деятельности, в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно признали, что использование автомобилей для перевозки сотрудников, осуществляющих проверку деятельности обособленных подразделений, подбор контрагентов и т.д., направлены на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества об экономической обоснованности его действий, поскольку заключение договоров лизинга с целью сдачи имущества в аренду за меньшую стоимость, чем оплата по договорам лизинга, а также дополнительная оплата ООО "Транспортный цех" услуг, оказываемых с помощью данного имущества, свидетельствуют о явной невыгодности данных операций для налогоплательщика. Суд пришел к правомерному выводу, что данные договоры заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-17134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова