Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-961/15 по делу N А53-9333/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-9333/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" (ИНН 3443101437, ОГРН 1103443005423) - Суровцева И.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) и третьего лица - Малицы Сергея Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-9333/2014, установил следующее.

ООО "Стиннер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.03.2014 N 492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малица Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, поскольку управление не доказало, что гарантийный срок на товар составляет 7 лет. Представленная распечатка гарантийных обязательства изготовителя товара, сделанная с интернет сайта изготовителя товара, а также фотография коробки из под товара, где все данные указаны на английском языке, а также распечатка перевода на русский язык пункта 1 и 3 гарантийных обязательств с интернет сайта, сделанная посредством переводчика Googlе, не могут приняты во внимание как надлежащие доказательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.08.2013 N 101183 управлением 27.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что общество ввело в заблуждение потребителя относительно гарантийного срока на реализованный им товар. Согласно гарантийному обязательству на товар блок питания THERMALTAKE Toughpower Grand TPG-650MPCEU, 650 Вт, 140 мм, черный, retail (серийный номер) TPG650MPCEU120700131 обществом (продавец) (Интернет магазин "Ститилинк") установлен гарантийный срок равный 12 месяцам, однако изготовителем товара "Thermaltake Technology Co., Ltd" на указанный вид товара установлен гарантийный срок 7 лет.

По результатам проверки управлением составлены акт от 27.08.2013 и протокол об административном правонарушении от 06.09.2013, а 12.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 492 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Считая постановление управления от 12.03.2014 N 492 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно части 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку по рассматриваемому делу общество привлечено к административной ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа и в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, то с учетом приведенных разъяснений, решение суда и апелляционное постановление не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом на судебные акты с нарушением части 5.1 статьи 211 Кодекса (судебные акты по делу не обжалуются в кассационном порядке), производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стиннер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-9333/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова