Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-2059/15 по делу N А53-18696/2013

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А53-18696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539), представителя участников (учредителей) должника Кондрашова Александра Никифоровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу представителя участников (учредителей) должника - общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Кондрашова А.Н. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А53-18696/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Производственное предприятие "Антарес"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Экологические технологии" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефименко В.В.

Решением суда от 21.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко В.В.

20 октября 2014 года представитель участников (учредителей) должника Кондрашов А.Н. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014. Одновременно с апелляционной жалобой Кондрашов А.Н. представил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 21.04.2014. Ходатайство мотивировано не получением по почте оспариваемого судебного акта.

Определением от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) производство по апелляционной жалобе прекращено на том основании, что после принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и причины его пропуска не являются уважительными.

В кассационной жалобе Кондрашов А.Н. просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине ввиду неполучения по почте обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Информация о движении дела опубликована 20.03.2015 на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4, л. д. 187). Кроме того, заявителю по указанному в жалобе адресу проживания направлена телеграмма, а на номер сотового телефона (также указан в кассационной жалобе) отправлено смс-сообщение о времени и месте судебного заседания. Однако телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой органа связи: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (т. т. 4, л. д. 185).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Указанный порядок в соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в частности, на решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

С учетом требований статей 113 и 114 Кодекса месячный срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 21.04.2014 начал течь со следующего дня (22.04.2014) и истек 21.05.2014 (этот день пришелся на среду - рабочий день). Между тем апелляционную жалобу Кондрашов А.Н. подал через суд первой инстанции нарочным только 20.10.2014 (оттиск штампа на жалобе), то есть с просрочкой, которая составила 5 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления N 36 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте апелляционной жалобы Кондрашов А.Н. указал, что узнал об обжалуемом судебном акте при ознакомлении с материалами дела 03.09.2014. Кроме того, 20.05.2014 Кондрашов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 16.06.2014 заявление Кондрашова А.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.04.2014 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что Кондрашов А.Н., одновременно являясь директором общества (должника) и представителем участников (учредителей), не мог не знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве общества, поскольку все определения суда первой инстанции о времени и месте судебных заседаний направлялись по юридическому адресу предприятия, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 111, т. 2, л. д. 55, 139, 145, 151).

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок. Невозможность обращения с жалобой в срок до 21.05.2014 заявитель не мотивировал.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Установив в судебном заседании факт отсутствия уважительных причин и правовых оснований для восстановления пропущенного более чем на 150 дней процессуального срока на обжалование решения суда от 21.04.2014, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Возврат первоначальной апелляционной жалобы не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. В данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

Довод заявителя о необходимости исчислять срок на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права (статьи 176 и 259 Кодекса). В соответствии с положениями Кодекса срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления N 36. С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения определения апелляционного суда 20.01.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А53-18696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина