Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1648/15 по делу N А32-12903/2013

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-12903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А, при участии в судебном заседании от истца - Администрации муниципального образования г. Краснодар - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Парпулы Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-12903/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МП "Агропромсервисбыт"" (далее - общество) об обязании общества снести самовольно возведенный одноэтажный магазин общей площадью 67,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с общества на Парпула И.И.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2015, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли тот факт, что спорное строение, не являющееся, по его мнению, объектом капитального строительства располагается на земельном участке, предоставленном для временного размещения магазинов стационарной сети.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.06.2006 администрация и общество заключили договор аренды земельного участка N 4300014340, по условиям которого администрация передала обществу в аренду муниципальный земельный участок площадью 54 кв. м, кадастровый номер N 23:43:0137011:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1. Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Согласно акту от 28.11.2012 N 708 в ходе обследования вышеуказанного земельного участка представителем администрации выявлено, что обществом на земельном участке без разрешительной документации возведен объект капитального строительства общей площадью 67,3 кв. м; часть земельного участка площадью 13,3 кв. м используется без разрешительной документации; земельный участок площадью 52 кв. м расположен за красной линией застройки (территория общего пользования).

На основании изложенного администрация обратилась с иском в суд о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Данный вывод соответствует пункту 23 постановления от 29.04.2010.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство либо доказательства обращения в установленном порядке за выдачей такого разрешения до начала строительных работ либо во время их проведения.

Из заключения судебной экспертизы от 26.08.2014 N 3480-Э следует, что спорный объект является капитальным строением; не соответствует действующим на территории Российской Федерации строительным и градостроительным нормам, правилам и требованиям; не соответствует проектной документации; имеются признаки наличия угрозы жизни и здоровья гражданам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание технические характеристики объекта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное строение является недвижимым имуществом.

Суды установили, что договор аренды земельного участка не предусматривал предоставление земельного участка под строительство капитальных строений, воля арендодателя была направлена на размещение на земельном участке и соответственно эксплуатацию именно временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорное строение (недвижимое имущество) незаконно возведено в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, представляет собой объект самовольной постройки и подлежит сносу, является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А32-12903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев