Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1581/15 по делу N А32-17058/2011

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от подателей кассационных жалоб: Мишкова Дмитрия Вячеславовича и Коробко Андрея Владимировича - Джикия О.И. (доверенности от 24.03.2015 и от 20.03.2013), в отсутствие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012037, ОГРН 10223044361925) - Гейко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" - Мишкова Д.В. и учредителя Коробко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-17058/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель и кредитор должника - Коробко А.В. - с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Гейко Андрея Викторовича. Заявитель просил отстранить Гейко А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Гейко А.В., выразившееся в неопубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов 23.04.2014; непубликовании в газете "Коммерсантъ" адреса внешнего управляющего должника для направления ему корреспонденции; неотражении в реестре конкурсных кредиторов сведений о погашенных требованиях; бездействии внешнего управляющего по инвентаризации имущества должника и публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах проведенной инвентаризации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части отказа в удовлетворении заявления, в том числе об отстранении управляющего судебные акты мотивированы недоказанностью требований и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

В кассационных жалобах кредитор должника Мишков Д.В. и учредитель должника Коробко А.В. просят отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и отстранить Гейко А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. По мнению заявителей, суды формально подошли к оценке допущенных Гейко А.В. нарушений действующего законодательства.

В отзыве на жалобу Гейко А.В. указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Мишкова Д.В. и Коробко А.В. повторил доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гейко А.В.

Кредитор должника - Коробко А.В. - обратился с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой также просил отстранить Гейко А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суды удовлетворили жалобу кредитора частично. Определение суда от 11.11.2014 и постановление апелляционного суда от 27.01.2015 в части удовлетворения жалобы Мишков Д.В. и Коробко А.В. не обжалуют.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего.

Суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу, что допущенные внешним управляющим нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, а потому недостаточны для отстранения Гейко А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Факт причинения убытков или вероятности их причинения кредиторам не доказан; такие факты суды не установили.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части, поскольку материалы дела в целом свидетельствуют о надлежащем исполнении Гейко А.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Проверка материалов дела показала, что выводы нижестоящих судов в этой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителей на привлечение управляющего к административной ответственности отклоняется, поскольку в данном случае это не является безусловным (достаточным) основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина