Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1563/15 по делу N А32-11609/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А32-11609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Григорян Соны Мелконовны (ИНН 232010289100, ОГРНИП 307232034500040) - Абдуразакова Г.А. (доверенность от 15.05.2014), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Софинг" (ИНН 2320213467, ОГРН 1132366006970) - Абдуразакова Г.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11609/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян С.М. (далее - предприниматель) о взыскании неустойки в размере 151 406 тыс. рублей (уточненные исковые требования).

Определением от 21.07.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Строительная компания Софинг" (далее - общество).

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает судебные акты необоснованными. В обоснование жалобы администрация указывает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя и общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положением Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХXII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310) стороны заключили соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территорий и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 09.04.2013 (л. д. 9 - 13), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство в сроки, установленные планом выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а администрация - без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику площадь застройки 587 кв. м, строительный объем 25514,7 куб. м, этажность 11+подвальный, площадь земельного участка 2050 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0205005:466 по адресу: г. Сочи, Вишневая. Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушение срока начала и окончания ввода объекта в эксплуатацию и (или) приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. руб. за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

Администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 29.11.2013 (л. д. 18, 19), в котором указала, что работы по благоустройству прилегающей территории должны были завершиться до 30.11.2013. Основываясь на мониторинге темпов реализации мероприятий по строительству объекта, выявлены нарушения сроков выполнения работ, и предложил принять исчерпывающие меры по устранению нарушений в течение 14 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем пункта 3 плана-графика работ, являющегося неотъемлемой частью соглашения, администрация начислила неустойку в размере 151 406 тыс. руб. (7570,3 кв. м х 10 тыс. руб. х 2 дня).

В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, администрация обратилась с данным иском в арбитражный суд.

В силу части 14 статьи 14 Закона N 310 в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01.07.2014 устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории. Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи и по согласованию с корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Во исполнение указанных норм закона решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно-планировочной организации территории в составе: зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации); территории, прилегающие к олимпийским объектам; территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

В силу пункта 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210, при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" установлены требования в оформлении фасада объектов.

Исполняя поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 администрация и предприниматель заключили соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" от 09.04.2013, в пункте 1.1 соглашения указано, что исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение N 1) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и привести этот объект в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику. Согласно пункту 2.2.1 соглашения администрация приняла на себя обязательство в установленном порядке выдать исполнителю разрешение на завершение строительства объекта не позднее 01.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 14.1 статьи 14 Закона N 310 в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 01.01.2013. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14 Закона N 310).

Срок действия разрешения на строительство, выданного предпринимателю на строительство объекта от 02.09.2011 N RU23309/1685 (л. д. 53) - до 02.05.2013. С даты заключения спорного соглашения разрешение на строительство, дающее право предпринимателю продолжать работы, не выдавалось. Без разрешения на строительство предприниматель не мог производить работы на объекте.

Как установлено судами обеих инстанций, обязательства администрации, предусмотренные пунктом 2.2.1 соглашения, а именно выдача разрешения на строительство не позднее 01.12.2013 - в установленный срок не исполнены.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы в результате неисполнения администрацией обязательств по предоставлению разрешения на строительство, при отсутствии такого разрешения у ответчиков отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на объекте.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что план-график работ по завершению строительства спорного объекта, являющийся приложением к соглашению, администрацией не подписан. В графе "Наименование работ" указаны виды работ, в том числе в 3-ей строке - "Благоустройство прилегающей территории и озеленение", и месяц их исполнения. Расшифровки конкретных видов и объемов работ, входящих в каждый пункт, план-график не содержит.

При этом как установлено судами, в акте осмотра объекта незавершенного строительства от 02.12.2013 установлено, что фасадные работы не выполнены, прилегающая территория к объекту не благоустроена, защитное ограждение строительной площадки не демонтировано. Таким образом, не выполнено только благоустройство.

Администрация не представила сведения о требованиях, предъявляемых к внешнему виду благоустройства. Сведения о стандартах, предъявляемых к внешнему виду благоустройства, в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, также не содержатся.

Акт осмотра объекта незавершенного строительства, подписан администрацией в одностороннем порядке, доказательства извещения предпринимателя о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, 50 процентов готовности, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, ул. Вишневая, заключенный между предпринимателем и обществом от 12.08.2013 (л. д. 64).

Предприниматель (далее - правообладатель) и общество (далее - правопреемник) подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 (л. д. 60), по условиям которого правообладатель передает свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка от 29.07.2013 N 4900009133, заключенного между предпринимателем и администрацией.

Предприниматель направила в департамент имущественных отношений администрации города Сочи письмо, в котором указала о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли.

Суд первой инстанции, по ходатайству администрации определением от 21.07.2014 привлек общество к участию в деле в качестве второго ответчика. Несмотря на предложения суда первой инстанции, администрация требования к обществу не предъявила, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска к обществу также не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А32-11609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина