Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2015 г. N Ф08-1221/15 по делу N А32-18357/2014

г. Краснодар

25 марта 2015 г.

Дело N А32-18357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (ОГРН 1022300771888) - Игнатовой О.И. (доверенность от 21.06.2014), Шаповалова Р.В. (доверенность от 04.12.2012), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18357/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0906005:3, площадью 68 815 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" (далее - земельный участок), на право собственности, выраженный в письме от 05.05.2014 N 110-15-4920/14-36-02,

- обязать администрацию подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2014, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Отклоняя довод заявителя о том, что данная норма не препятствует приватизации спорного земельного участка, суд указал, что если бы законодатель имел в виду полную отмену ограничений оборотоспособности всех земель курортов, статья 10 Закона N 406-ФЗ не содержала бы специального положения о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу названного Закона. Обществом не оспаривается отнесение города Геленджика к курортам федерального значения. Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха". Курортные территории федерального значения в районе города Геленджик объединены в Геленджикскую группу курортов, границы которой установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Апелляционный суд, оставляя решение от 12.09.2014 по настоящему делу без изменения, также отметил, что курорты города Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ), в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли таких территорий не подлежат приватизации. С введением в действие Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной. Обществом не доказана возможность приватизации земель существующих в настоящее время курортов федерального значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом администрации необходимого комплекта документов (по перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, далее - приказ N 475, Перечень), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Испрашиваемый обществом в собственность земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как условный, так как его границы в установленном законом порядке не определялись и не утверждались. В то же время, земельный участок как объект права должен быть индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения (статья 11.1 Земельного кодекса). Наличие кадастрового паспорта земельного участка не исключает обязанность общества произвести формирование участка в установленном законом порядке, посредством проведения межевых работ и внесения дополнительных сведений в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр). Земельный участок, не имеющий установленных границ и точной площади, фактически не является оборотоспособным.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.09.2014 и апелляционное постановление от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Законом N 406-ФЗ из перечня особо охраняемых природных территорий однозначно исключены земли курортов. Установленное ранее (до 30.12.2013) пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса и частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) ограничение в обороте (запрет на приватизацию) находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах границ курортов отменено, законодателем разрешен свободный оборот земель курортов. Исходя из положений части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, законодатель признал ранее установленные границы курортов и границы зон курортов не в целях дальнейшего распространения на них режима особо охраняемых природных территорий, а для целей их существования и развития как особо охраняемых территорий, оборот которых, в том числе и приватизация, не ограничен и свободен. Названная норма статьи 10 Закона N 406-ФЗ не регулирует оборот земель курортов, ее применение в рассматриваемом споре является необоснованным, противоречит цели и задачам данного Закона. Судами не был проверен факт установления границ особо охраняемой природной территории - курорт федерального значения Геленджик - в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судами не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения границ курорта федерального значения Геленджик, а также границ его округов, в соответствии с действующим законодательством - Правительством Российской Федерации по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 4 статьи 95 Земельного кодекса, часть 3 статьи 2, часть 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", далее - Закон N 33-ФЗ, в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местной и курортов федерального значения", далее - Положение об округах санитарной охраны). Рассматривая (проверяя) законность отказа администрации в предоставлении в собственность общества земельного участка суды обязаны были руководствоваться положениями действующего законодательства (статьи 27, 28 Земельного кодекса, статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), предусматривающими свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения в границах земель курортов. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом соблюдения требований действующего законодательства о комплектности документов для выкупа необоснован, поскольку такая некомплектность не установлена администрацией, оспариваемый отказ не мотивирован отсутствием необходимых для рассмотрения заявления по существу документов, иное органом местного самоуправления как участником процесса также не подтверждено. Отсутствие документов о правах на здания, во всяком случае, не может служить основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отсутствие в кадастре сведений о земельном участке в объеме, указанном в статье 11.1 Земельного кодекса (без установления границ на местности) не является ограничением оборотоспособности данного участка в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 09.02.1993 N 292 совхозу "Архипо-Осиповский" в бессрочное (постоянное) пользование закреплено 2 785 га земли (л. д. 30, 31).

10.07.2000 в кадастр внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 68 815 кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании общества, и предназначенном для сельскохозяйственного производства, которому присвоен номер 23:40:0906005:3. Согласно имеющейся в кадастровом паспорте земельного участка особой отметке, граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л. д. 33).

23.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0906005:3, расположенный в г. Геленджике Краснодарского края, в границах ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" (л. д. 32, 38).

14.04.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования землей на право собственности на вышеназванный земельный участок (л. д. 34).

Письмом от 05.05.2014 N 110-15-4920/14-36-02 администрация информировала общество о невозможности принятия решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах ранее предоставленного заявителю в постоянное (бессрочное) пользование участка, ввиду ограничения оборотоспособности находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса; л. д. 35 - 36).

Полагая, что решение администрации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границ и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу части 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

Факт расположения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта установлен судами в отсутствие разногласий между сторонами по указанному вопросу (л. д. 3 - 6, 39 - 41, 53 - 54, отзыв администрации на кассационную жалобу). Поэтому, заявленный в кассационной жалобе довод общества о том, что судами не был проверен факт установления границ особо охраняемой природной территории - курорт федерального значения Геленджик - в соответствии с требованиями действующего законодательства, окружным судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая, что границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, основания для неприменения которого заявителем не приведены, и окружным судом не выявлены, изложенные в жалобе ссылки на несоблюдение при установлении границ названных курортов требований Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 и Земельного кодекса, изданных и вступивших в силу значительно позднее, несостоятельны.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, которой мотивировано оспариваемое решение администрации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Спор между сторонами возник о распространении названного правила об ограничении оборота земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий (не указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса) после вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) и исключения курортов из числа земель особо охраняемых природных территорий, с сохранением их (курортов) в составе категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также в числе предназначенных для лечения и отдыха населения, особо охраняемых объектов и территорий, имеющих свои особенности в использовании и защите, в статусе национального достояния народов Российской Федерации (статьи 7, 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ, Закон о курортах).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямо указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности передачи в собственность обществу спорного земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства, окружной суд кассационной инстанции разделяет.

В соответствии с частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон N 221-ФЗ), проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества означает внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, и одной из уникальных характеристик объекта недвижимости является описание местоположения границ земельного участка.

Поэтому, правило части 1 статьи 37 Земельного кодекса о том, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, следует понимать как допустимость продажи такого земельного участка, уникальные характеристики которого определены и внесены в государственный кадастр недвижимости, позволяют определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Признание юридически действительным проведенного до вступления в силу Закона о кадастре недвижимости кадастрового учета земельных участков, именуемых ранее учтенными объектами недвижимости (статья 45 Закона N 221-ФЗ), не означает, что они могут выступать объектом купли-продажи до момента определения и внесения в кадастр их уникальных характеристик, в том числе описания местоположениях их границ.

Законодательством, действующим как до вступления в силу Закона о кадастре недвижимости (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса, абзац 3 статьи 1, абзац 2 части 1, часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), так и после его вступления в силу (части 1, 3 статьи 38, части 1, 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ), закреплен принцип того, что границы земельного участка, подлежащего отчуждению, должны быть надлежащим образом установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 N 1380-О указал, что пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков, а также на защиту прав покупателя от недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи.

Признание утратившим силу пункта 2.6 статьи 3 Вводного закона Федеральным законом от 23.06.2014 N 117-ФЗ устранило неясность в вопросе о надлежащем определении земельного участка, выступающего объектом купли-продажи при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом соблюдения требований действующего законодательства о комплектности документов для выкупа участка окружной суд находит ошибочным. В отсутствие соответствующего основания в оспариваемом решении администрации, разногласий у сторон по данному вопросу, и доказательств, обосновывающих такой мотив отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и возражения против него, названное (обжалуемое) суждение апелляционного суда не может быть признано основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, названный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.09.2014 и апелляционного постановления от 22.12.2014 по изложенным в кассационной жалобе доводам окружной суд не установил. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А32-18357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин