Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-818/15 по делу N А20-5950/2013

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм", должника - открытого акционерного общества "Байкалфарм", конкурсного управляющего, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора ООО "Байкалфарм" Дыленова В.И. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-5950/2013, установил следующее.

ООО "Байкалфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) ОАО "Байкалфарм" (далее - должник) 110 940 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 11.03.2013 N 14 за поставленную обществом алкогольную продукции.

23 мая 2014 года общество уточнило свое заявление, указало, что задолженность в сумме 110 940 тыс. рублей возникла в результате того, что общество во исполнение дополнительного соглашения от 20.04.2013 к договору поставки от 11.03.2013 N 14 перечислило на расчетный счет должника платежными поручениями от 30.04.2013 N 223, от 13.05.2013 N 228, от 14.05.2013 N 228, от 15.05.2013 N 229, от 21.05.2013 N 267, от 23.05.2013 N 286, от 23.05.2013 N 254, от 13.06.2013 N 12, от 14.06.2013 N 13, от 17.06.2013 N 321, от 26.06.2013 N 385 денежные средства в указанном размере на осуществление должником мероприятий по освоению рынка, однако свои обязательства должник не исполнил, поэтому общество направило письмо от 01.07.2013 о расторжении договора и возврате предоплаты.

Определением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014, суды отказали в удовлетворении заявления общества. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 940 тыс. рублей. Во всех платежных поручениях в графе назначения платежа указано: "оплата задолженности за ЛВИ по договору 14 от 11.03.2013", а не перечисление денежных средств в счет оказанных маркетинговых услуг согласно пункту 7.2 договора от 11.03.2013 N 14 в редакции дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе ликвидатор общества Дыленов В.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что представленные в материалы дела договор поставки от 11.03.2013 N 14, платежные поручения, карточки счетов в полной мере свидетельствуют о наличии задолженности должника перед заявителем, которая подлежит включению в реестр.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы: ПАО "Дальневосточный банк", ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала, ОАО "Сбербанк России" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2014.

Решением суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Считая, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от 11.03.2013 N 14 с учетом дополнительного соглашения, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 110 940 тыс. рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество представило копии: договора поставки от 11.03.2013 N 14 (т. 5, л. д. 143 - 148), по которому должник (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, договора поставки от 11.03.2013 N 14 (т. 1, л. д. 24 - 28), по которому общество (поставщик) обязуется поставить, а должник (покупатель) - принять и оплатить товар (ликеро-водочную продукцию), дополнительного соглашения от 20.04.2013 N 1 к договору поставки от 11.03.2013 N 14, согласно пункту 7.2 которого поставщик направляет денежные средства покупателю на осуществление покупателем мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара, а покупатель обязуется предоставлять ежемесячно в письменной форме развернутый анализ маркетинговой деятельности и отчет о реализованных мероприятиях исполнения обязательств поставщика (т. 1, л. д. 93 - 94), уведомления общества от 01.07.2013 о расторжении договора от 11.03.2013 N 14 (т. 1, л. д. 90, т. 5, л. д. 142), соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора поставки от 11.03.2013 N 14 (копия и оригинал: т. 1, л. д. 91, т. 5, л. д. 140), претензии общества от 02.09.2013 (т. 1, л. д. 92, т. 5, л. д. 141), платежных поручений от 30.04.2013 N 223, от 13.05.2013 N 228, от 14.05.2013 N 228, от 15.05.2013 N 229, от 21.05.2013 N 267, от 23.05.2013 N 286, от 23.05.2013 N 254, от 13.06.2013 N 12, от 14.06.2013 N 13, от 17.06.2013 N 321, от 26.06.2013 N 385, акта сверки взаиморасчетов на 01.12.2013 (т. 1, л. д. 23), выписки из банка.

Во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата задолженности за ЛВИ по договору 14 от 11.03.2013", а не перечисление денежных средств в счет оказание маркетинговых услуг согласно пункту 7.2 договора 11.03.2013 N 14 (в редакции дополнительного соглашения).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что должник является производителем алкогольной продукции, общество не представило доказательства того, что является производителем алкогольной продукции.

Суд первой инстанции установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.06.2010, его учредителями являются должник и ООО "Гелиос".

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В данном случае, каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции по вышеуказанному договору, общество суду не представило. Техническую возможность поставки алкогольной продукции в столь значительном объеме общество не подтвердило.

Должник и общество не представили суду декларации об объемах производства и оборота алкогольной спиртсодержащей продукции за 1 - 2 квартал 2013 года, документы, подтверждающие основания указанной обществом задолженности, доказательства того, что денежные средства по представленным суду платежным поручениям перечислены в качестве предоплаты за осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, назначение платежа в платежных поручениях, то, что первоначально общество обосновывало свои требования наличием задолженности по оплате поставленной должнику алкогольной продукции, отсутствие отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, и обоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты по спорным договорам маркетинговых услуг представленные платежные поручения.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что представленные платежные поручения подтверждают оплату обществом задолженности по спорным договорам поставки за полученный товар, и не доказывают предоплату за оказание маркетинговых услуг по пункту 7.2 спорных договоров поставки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников