Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1551/15 по делу N А25-1847/2013

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А25-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0902032292, ОГРН 1040900797035) - Кочкарова Д.Б (доверенность от 24.03.2015), Годжиевой Н.К (доверенность от 25.07.2014), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Мара" (ИНН 0917001238, ОГРН 1050900962100) - Айдиновой М.С. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 (судья Баташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1847/2013, установил следующее.

ООО "Стандарт" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мара" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 074 801 рубля 34 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда от 04.05.2007 N 1.

Определением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что общество не доказало факт выполнения работ и их стоимость.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов о недоказанности факта выполнениях работ не соответствуют материалам дела, акт приемки выполненных работ и справка формы КС-3 подтверждают наличие договорных отношений и выполнение обществом работ.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ОАО "СКБ-Банк" (далее - банк) просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества заявили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество предоставило договор подряда от 04.05.2010, по условиям которого оно по поручению должника обязалось выполнить работы по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе, расположенной на перевале Гум-Баши, стоимостью 14 074 801 рубль 34 копеек; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010; акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило заявленные требования. Данный вывод соответствует материалам дела.

Как установили суды, договор подряда от 04.05.2010 и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны общества исполнительным директором Гедиевым Г.И., действующим на основании приказа от 01.05.2010 N 3. В данном приказе указаны сведения о паспорте Гедиева Г.И., который выдан ему только 13.07.2010. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, в 2010-2011 годах Гедиев Г.И. являлся работником должника.

Оценив условия договора подряда, суды указали, что предметом договора являются работы по выравниванию земляного полотна на лыжной трассе на перевале Гум-Баши. При этом тексты договора и других документов не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать точное место проведения этих работ; доказательства, подтверждающие наличие на перевале Гум-Баши только одной лыжной трассы, а также ее место нахождения, в материалах дела отсутствуют.

В бухгалтерском балансе, представленном суду на обозрение, отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед обществом. Первичные документы, подтверждающие затраты общества на выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют; сведения о наличии у общества достаточного количества работников и техники для выполнения работ не предоставлены; доказательств привлечения субподрядчика для выполнения работ также не имеется.

Суд в целях проверки заявления банка о фальсификации доказательств (договора подряда), назначил по делу экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.10.2014 время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей) договора подряда от 04.05.2010 установить невозможно ввиду непригодности исследованных реквизитов для выполнения анализа в связи с наличием признаков агрессивного (термического, механического, химического) воздействия на листы документов, содержащих исследуемые реквизиты, что говорит об искусственном состаривании данных страниц договора.

Довод общества о том, что суд необоснованно не назначил проведение экспертизы на предмет определения факта выполнения работ и их стоимости, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке общество не заявляло.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что общество не предоставило допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факты заключения договора подряда от 04.05.2010 и выполнения спорных работ, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А25-1847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников