Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2015 г. N Ф08-1281/15 по делу N А63-10224/2014

г. Краснодар

26 марта 2015 г.

Дело N А63-10224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) и заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.В.) по делу N А63-10224/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кардинал" (далее - общество) с заявлением об аннулировании лицензии N 26 ПВН0000910 на бланке А 643637 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком окончания действия лицензии до 29.06.2016.

Общество обратилось со встречным требованием к службе о признании недействительным (незаконным) решения от 08.09.2014 N 10/43-пр о приостановлении действия лицензии на производство винных напитков от 24.07.2012 N 26ПВН0000910, бланк А 643637, выданной обществу, на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); обязании возобновить действие спорной лицензии. Одновременно общество подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения службы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, ходатайство общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечение защиты его имущественных интересов.

В кассационной жалобе служба в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу просит отменить судебные акты, указывая, что причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, поэтому в результате принятия обеспечительной меры может быть нарушен баланс частных и публичных интересов; применение меры может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья граждан. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что общество имеет еще одну действующую лицензию на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, поэтому довод о приостановлении деятельности общества в связи с приостановлением действия спорной лицензии не соответствует действительности.

От общества поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. В данном случае, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры, у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии в связи с производством обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса неправильное применение судами норм материального или процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов о принятии обеспечительных мер. Для разрешения данного вопроса по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А63-10224/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников