Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-1321/15 по делу N А32-15951/2013

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А32-15951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" (ИНН 2312009098, ОГРН 1022301202000) Нармина Е.М. - Мерзлякова А.А. (доверенность от 20.05.2013), кредитора Кузнецова И.П. (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Нармина Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-15951/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАК и Т" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"" (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки (о залоге недвижимости) от 29 марта 2012 года N 013-810/12ф-ДИ.

Определением суда от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства заключения спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Договор ипотеки не приводит к нарушению прав кредиторов с учетом имеющегося у должника имущества и его долговой нагрузки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор ипотеки привел к увеличению размера имущественных требований к должнику. Выводы судов о наличии у должника имуществ, подтверждающего его платежеспособность, имеют вероятностный характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитор поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 21 марта 2012 года банк и Кузнецов П.А. (заемщик), являющийся единственным учредителем должника, заключили кредитный договор N 013-810/12ф. Банк предоставил заемщику в кредит 4 млн рублей на 4 года под 25% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в течение последних двух лет с момента его выдачи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору должник заключил с банком договор ипотеки от 29 марта 2012 года N 013-810/12ф-ДИ. Предметом ипотеки является пошивочный цех площадью 2198,6 кв. м, право аренды земельного участка площадью 4 809 кв. м, на котором расположен данный цех. Оценочная стоимость предмета залога составляет 29 507 800 рублей: здание - 27 061 300 рублей и право аренды - 2 446 500 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 19 апреля 2013 года.

27 мая 2013 года суд принял заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15 июля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.

31 июля 2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора ипотеки от 29 марта 2012 года N 013-810/12ф-ДИ недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что должник на дату заключения спорного договора не исполнял часть своих обязательств по уплате долгов, в том числе подтвержденных судебными актами.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом названного и того, что банк является профессиональным участником кредитных отношений, вывод судов о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника является преждевременным.

Вместе с тем вывод судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения кредиторам ущерба, является правильным.

Сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, составляет 17 344 549 рублей 86 копеек (основной долг и проценты), из них сумма по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, - 5 153 757 рублей 72 копейки, в том числе перед банком - 4 306 849 рублей 32 копейки.

В соответствии с объявлениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ", проводится реализация принадлежащего должнику имущества.

Начальная продажная цена имущества должника реализуемого на торгах (недвижимое имущество и оборудование) составляет 132 990 325 рублей.

В частности, в отношении имущества должника, которое находится в залоге (в том числе у банка), стоимость определена в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, на основании отчетов оценщика - ООО "Кубанское агентство оценки земли".

Стоимость только заложенного имущества согласно отчетам об оценке составляет 26 492 322 рублей (с учетом НДС), что превышает сумму установленных требований кредиторов должника в общей сумме 17 344 549 рублей 86 копеек.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А32-15951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина